5,5 x zoveel neurologische stoornissen

werden gevonden bij de gevaccineerde groep t.o.v. de ongevaccineerden (453% meer).

5 jaar in de la verstopt

Je gelooft het niet, maar het onderzoek waar ik nu over bericht, lag 5 jaar in een la verborgen. Een onderzoek onder 18.468 kinderen over 10 jaar (van geboorte tot 10 jaar) naar de verschillen tussen gevaccineerde en ongevaccineerde kinderen.

De auteur, Dr. Marcos Zervos, hoofd infectieziekten van het Henry Ford Medical Center in Detroit, beloofde vooraf de resultaten te publiceren, maar besloot het onderzoek geheim te houden toen de resultaten heel anders uitvielen dan verwacht.

Hij ging het namelijk doen om aan te tonen dat gevaccineerde kinderen beter af waren door de vaccins, daarbij uitgedaagd door Del Bigtree, de man die al jaren waarheid over vaccins boven tafel probeert te krijgen en uit te zenden.

Maar angst voor baanverlies en het ongemakkelijk doen voelen van collega’s maakte dat Zervos – ondanks de kennis over de verbijsterende resultaten – dit onderzoek het licht niet liet zien.

Nu – door de senaatszittingen in Amerika – komt het (gelukkig) toch boven water.

Astma: 4,3 x zoveel, auto-immuunziekten 6x zoveel

Als je bedenkt dat auto-immuunziekten nogal eens de basis vormen van chronische ziekten, begrijp je ook dat verschil wat ik straks zal noemen.
Verder moet ik nog noemen 3x zoveel allergie/eczeem (zgn. atopische ziekten)
Bij de neurologische stoornissen zien we 3,28 x zoveel ontwikkelingsstoornissen en 4,5 x zoveel spraakstoornissen!
En ook 6x zoveel oorinfecties, ik had het bijna vergeten te melden.

Het zijn geen kleine verschillen, het zijn giga-verschillen. Het laat zien dat kinderen alles behalve beter af zijn met vaccins. Absoluut niet veilig dus! Ondanks de ”sprookjes’ die het RIVM al decennia verkondigt.

0% ADHD, leerstoornissen, diabetes, tics

Terwijl de hoeveelheid van deze aandoeningen in de gevaccineerde groep aanzienlijk was, bleken de ongevaccineerde kinderen hier helemaal geen last van te hebben. Ook geen verstandelijke beperkingen.

Gevaccineerden: 57%, ongevaccineerden: 17%

Dit zijn de getallen waar het gaat om een of meer chronische aandoeningen na 10 jaar. Ruim 3x zoveel kinderen zijn chronisch ziek in de gevaccineerde groep.

Corrupte wetenschap

De onderzoekers waren mainstream-onderzoekers met orthodoxe opvattingen over vaccins: pro-vaccinatie. Dat geldt voor zowel het hoofd infectieziekten als de aangestelde hoofdepidemioloog en 2 statistici. Bovendien kwamen de gegevens uit de elektronische patientendossiers en ook nog eens retrospectief (achteraf). De gouden standaard voor betrouwbaar onderzoek.

Maar de uitslag kwam niet goed uit, was ‘ongemakkelijk’.

Dit is een praktijkvoorbeeld van hoe de wetenschap rond vaccins corrupt is. In de medische bladen worden zo alleen artikelen gepubliceerd die de overtuiging voeden dat vaccins veilig zijn. We zien hetzelfde met de C-vaccins.

Al decennialang worden mensen die vaccins in twijfel trekken belachelijk gemaakt, het zwijgen opgelegd en gecensureerd. In de Nederlandse mainstreammedia las ik hier ook nog niets over, terwijl het met koppen de kranten op de voorpagina zou moeten vullen.

Paul Thomas

Ik moet de man nog eens noemen. Hij was kinderarts in Amerika en lichtte ouders voor zoals dat hoort: over de voor- en nadelen van de vaccins en liet ze daarna beslissen wat ze wilden. Ook hij deed onderzoek naar de verschillen en kwam tot soortgelijke duidelijke conclusies. Heel grote verschillen in gezondheid tussen gevaccineerde en ongevaccineerde kinderen.

Hij publiceerde het wél, en moest dat bekopen met een medische wereld die over hem heen viel. Hij wilde echter zijn ziel niet aan de duivel verkopen door het te verzwijgen. Maar moest dat bekopen met zelfs het intrekken van zijn licentie. En was zo zijn baan kwijt, zijn titel kwijt. En werd belachelijk gemaakt, gecanceld.

Schandelijk

Het typeert de wereld van de medische wetenschap helaas zoals we die ook de laatste 5-6 jaar hebben gezien. Een wetenschap waar corruptie aangemoedigd wordt en de echte wetenschappers worden gecanceld als ze dingen onderzoeken of conclusies hebben die de gevestigde orde (lees farmaceutische industrie en hun vazallen in overheden en de medische wereld) niet uitkomen.

Maar nog erger: onze (klein)kinderen worden dus kennelijk ziek gemaakt door de vaccins in plaats dat ze worden beschermd of gezond gehouden.

Iets wat Paul Thomas dus jaren geleden al overduidelijk maakte en elke arts zou moeten weten die zich er enigszins in heeft verdiept. Er zijn vele boeken geschreven die tegen de stroom in zaken hebben onderzocht, en tot de conclusie kwamen dat én de meeste vaccins totaal overbodig zijn én dat ze kwalijke gevolgen kunnen hebben.

Maar dat mag niet gezegd worden, het mag niet onderzocht worden en het mag niet gepubliceerd worden. En we zien de macht van Big Pharma opduiken zodra er twijfels worden geuit: Mw. Van der Leyden is in Europa alweer aan het promoten dat er meer gevaccineerd wordt, in de Tweede Kamer vliegen de acteurs ook omhoog om vooral de vaccins te stimuleren of zelf verplichten.

Over autisme en chronische ziekten

De politicoloog en econoom Toby Rogers verklaarde in de Senaat in de VS dat hij na een systematische review van 1000 studies tot de conclusie kwam dat de epidemie van autisme en chronische ziekten vooral wordt veroorzaakt door giftige stoffen, via de vaccins, en een dozijn andere giftige stoffen.

Documentaire

Vanaf 3 oktober gaat de documentaire in premiere gemaakt door of in opdracht van Del Bigtree en ICAN, getiteld: “An Inconvenient Study”

Stiekem hoop ik dat de gegevens van dit onderzoek de hele vaccinatiewereld op z’n kop zullen zetten, in het belang van onze (klein)kinderen. Maar tegelijk zie ik dat het in Nederland door de media wordt genegeerd – zoals zoveel goeds wat momenteel gebeurt in de wereld – en dat men kennelijk hoopt door heftige zaken die ons ervan afleiden (klimaat, oorlogs’dreiging’, gewelddelicten, etc) dat het vergeten gaat worden, voorbij zal gaan zonder gevolgen….

De media, die ooit onze waakhond waren, die aan waarheidsvinding deden, die dingen uitzochten en elkaar probeerden af te troeven met echt nieuws. Die goede oude tijd.
Die media promoten nu nog slechts onwaarheden en programmeringen warvan men wil dat we ze slikken. En zolang mensen hun abonnementen blijven houden en betalen, kunnen ze dat ook doen.

Ongemakkelijk, schandalig?

Blijft de vraag hoe we deze leugens of in het geval van dit onderzoek het weghouden van die informatie moeten benoemen. Persoonlijk begrijp ik dat deze arts Zervos bang was voor zijn baan, functie en boterham. Dat was belangrijker voor hem dan zijn integriteit (en dat begrijp ik niet, maar ja, dat ben ik).

Maar is het goed te praten dat het onthouden aan collega’s en vooral ouders van kinderen van deze informatie is omdat het ‘ongemakkelijk’ was?
Het gaat over de gezondheid van miljoenen kinderen wereldwijd. Het voorkomen van veel leed en gezondheidsproblemen (maar ja, ongunstig voor het artsenwerk?).

Ondanks het feit dat hij bang was voor zijn baan (of licentie) en de bagger die hij te verwerken zou krijgen, neig ik het schandalig te vinden dat het in een la is verdwenen.
Willens en wetens mensen de kennis onthouden op gezondere kinderen is schandalig, niet ongemakkelijk.

Wordt ongetwijfeld vervolgd……

In licht, liefde en dankbaarheid,
Ed