Blog Algemeen

Gezondheid & Natuur

Gesteld dat we zoogdieren met een sterk ontwikkelde hersenactiviteit zijn,
Gesteld dat we zoogdieren zijn,
Gesteld dat we uit de natuur stammen, als onderdeel ervan
Gesteld dat we van origine één zijn met de natuur om ons heen

Eén met de natuur waarmee we in symbiose leven
Eén met de natuur, wederzijds afhankelijk van elkaar
Eén met de natuur die misschien wel letterlijk onze baarmoeder is
Eén met de natuur zonder welke we niet kunnen en niet zouden kunnen bestaan

Zouden we daar dan geen conclusies aan moeten verbinden
Zouden we daar niet eens meer bij stil moeten staan
Zouden we niet moeten bedenken wat dat voor ons betekent qua handelen
Zouden we ons niet moeten afvragen of we er wel naar leven?

Ons lichaam functioneert net zo prachtig en onvoorstelbaar als de natuur
Ons lichaam is telkens op zoek naar harmonie en optimaal functioneren
Ons lichaam bevat miljarden cellen, bacteriën, virussen en schimmels
Ons lichaam lijkt de natuur zelf wel

Niet dat we het zo behandelen, want het is meer een voertuig, een voorwerp
Niet dat we dat beseffen, want we denken vaak pas aan ons lichaam als er problemen zijn
Niet dat we het aanbidden, we stoppen er rommel in, smeren er rommel op
Niet onze intuïtie, ons hart of ons ‘verstand’ leidt, maar automatismen zonder nadenken

Dat maakt dat ‘we’ producten genetische veranderen omdat we dan meer verdienen
Dat maakt dat ‘we’ ‘onkruid’ of ‘ongedierte’ (ook natuur!) verwoesten met spul wat ons verwoest,
Dat maakt dat ‘we’ elektromagnetische straling opvoeren om (nog) meer en (nog) sneller bereikbaar te zijn
Dat maakt dat ‘we’ niet nadenken over alles waar we ons lichaam mee belasten

Het leidt ertoe dat we via allerlei wegen ons lichaam, onze natuur, belasten met vergif
Het leidt ertoe dat we via o.a. plastics en deodorant het lichaam belasten met oestrogeen-achtige stoffen die kwaadaardige cellen laten groeien die daar gevoelig voor zijn (2/3 van de borstkankers, prostaatkanker)
Het leidt ertoe dat we onszelf ondermijnen, onze gezondheid ondermijnen
Het leidt ertoe dat meer dan 60% van ons een of meer chronische ziekten heeft

Ergens hoop ik dat we een keer wakker worden, ontwaken, gaan nadenken
Ergens hoop ik dat we een keer beseffen dat we met de natuur onszelf vernietigen
Ergens hoop ik dat we onze (klein)kinderen een mooiere wereld nalaten in plaats van een uitgewoonde en vergiftigde wereld
Ergens hoop ik dat we leren van alles wat er gebeurt en de kop uit het zand trekken

Iedereen zou er baat bij hebben, bij beseffen dat wij natuur zijn en net zo kwetsbaar
Iedereen zou zich beter voelen door bewuster te eten, te bewegen, te praten, te leven
Iedereen zou gezonder worden door geen gif of voor het lichaam vreemde producten in het lichaam te stoppen
Iedereen zou zich vitaler voelen door een soepeler en energieker lichaam

Daarom: stop met gif te accepteren, stop met genetisch gemanipuleerd te accepteren
Daarom: kies voor biologische en eerlijke producten, kies voor verse onbespoten groenten
Daarom: smeer alleen op je huid wat je ook gerust in je mond zou stoppen
Daarom: besef dat we natuur zijn, schitterend, fantastisch, ondenkbaar mooi, onvoorstelbaar veelzijdig, met een geweldige veerkracht, maar ook oh zo kwetsbaar als we onszelf niet als natuur behandelen.

 

Submit to FacebookSubmit to Google PlusSubmit to TwitterSubmit to LinkedIn

Terwijl er steeds meer bekend wordt over hoe ons lichaam werkt, welke rol het DNA speelt, welke rol genen spelen (veel minder groot dan altijd werd aangenomen), en het ook steeds duidelijker wordt dat kleine veranderingen grote gevolgen kunnen hebben, komt de Europese Commissie nu met het idee dat we minder streng moeten zijn met geknutsel met DNA om een vaccin tegen corona te maken.

Is men echt zo dom?                            (of gaat dit weer om lobby, geld, macht?)

Nog steeds is niet keihard bewezen dat deze hele corona-pandemie niet het gevolg is van juist geknutsel met DNA in een laboratorium. De zogenaamde deskundigen blijven elkaar tegenspreken; de ene helft meent keiharde bewijzen te hebben, maar vooral de autoriteiten beweren dat het niet zo is (maar dat komt hen ook het beste uit). 

En ondanks dat we steeds meer over DNA weten, weten we nog heel veel niet. Toen er een verhaal kwam over aan- en uitzetten van genen waardoor een (potentieel erfelijke) ziekte wel of niet geuit zou worden, werd tussen neus en lippen ook meegedeeld dat dat mechanisme zat in de 95% (!) van het DNA wat we nog niet begrepen

Nu, met de kwantumfysica en de 'nieuwe biologie', weten we dat zelfs dat verhaal van aan en uitzetten niet helemaal klopt, en dat de omgeving en vooral de voeding (eten we conform wat de natuur ons biedt?) bepalend zijn voor wel of niet een genenexpressie. Als iets het aan- of uitzetten bepaalt, is dat wel de manier waarop we in het leven staan. 

Hoe meer we conform de natuur leven, zonder raffineren, zonder toevoegingen, zonder conserveermiddelen, zonder kleurstoffen, zonder pesticiden, zonder toegevoegde suikers, zonder smaakmakers, zonder fructose, zonder......., zonder allemaal troep op onze huid te smeren, (en zonder tarwe en gluten), hoe meer gezond we zullen zijn.

Als we dan bovendien nog zorgen dat we onze omgeving een beetje schoner maken en houden (stikstof, CO2, fijnstof, etc.) en een beetje mindful met onze stress omgaan, en een beetje zinvol bewegen, is er geen vuiltje aan de lucht.
Dan zijn we in staat om ons lichaam gezond te houden en is ons afweersysteem paraat en krachtig.

Het overgrote deel ervan hebben we zelf in de hand. Het milieu om ons heen is iets lastiger, maar zorgen voor voldoende goede beweging en goed omgaan met de stress die er toch af en toe is moet niet al te moeilijk zijn.
En voeding kopen die biologisch is of het zelf deels verbouwen in je eigen tuintje is niet al te moeilijk. Het is bovendien een stuk smakelijker dan al dat bijna fabrieksmatig geproduceerde spul. Het laten staan van alle voorverpakte en bewerkte voedsel moet ook niet zo moeilijk zijn. En alle vergif in de vorm van snoep, koek, etc. (voor ons lichaam is het indirect vergif) laten staan zal even wennen zijn, maar is ook uiteindelijk (na het afkicken) goed te doen.

Het zijn vooral onze gewoontes die ons in de weg zullen zitten. 's Ochtends ontbijten, dan tussen de middag boterhammen en 's avonds een warmte prak met vlees, aardappelen en groente. Dat zijn we van huis uit gewend. En vooral het ontbijt was zo belangrijk.

En zo overvoeren we ons lichaam dus met suikers. Die zorgen indirect (even te ingewikkeld om nu uit te leggen) voor een slechter afweersysteem, voor meer kans op ziekte en kanker (en voeden de kanker als we het al hebben). Even voor de duidelijkheid: brood en aardappelen zijn zetmeel=suiker. 

Het ontbijt blijkt helemaal niet belangrijk, dat kunnen we prima overslaan. En als we meer dan 12 uur niet eten (na 20.00 niets meer eten tot de volgende ochtend minstens 8 uur, wat je kunt uitbreiden naar 12 of 13 uur), verbranden we niet langer suikers, maar gaan we vet verbranden. Voor het lichaam is dat beter. Niet alleen voor de lijn, maar ook voor de weerstand en het afweersysteem, voor het  'verjagen' van chronische ziekten. 
En als we eten, is het belangrijk zoveel mogelijk verse (biologische) groente en fruit te eten. In plaats van aardappels zou je kunnen kiezen voor linzenpasta of zoete aardappels (zijn geen aardappels). Beperk vlees en brood. 

Vermijd de slechte vetten ,maar gebruik wel degelijk ruim vet! Géén zonnebloemolie, sojaolie, koolzaadolie, palmolie, margarine, frituurvet, e.d. Maar wél avocado, olijfolie, kokosolie, chiazaad, lijnzaad, sardines, ansjovis, zalm. 

De huidige tendens van airfryers en 'stoompannen' om minder vet te gebruiken lijkt goed voor de gezondheid, maar ik denk dat het averechts werkt. Patat voor de airfryer bijvoorbeeld bevat juist meer (slecht) vet om het knapperig te laten zijn (idem voor de oven). En zelfs als we dat niet eten, krijgen we wel via allerlei wegen slechte vetten binnen, maar omdat we zonder vetten koken en 'bakken', krijgen we niet de goede binnen. En het gaat juist om de goede balans van meer goed vet.
Juist bij het eten kunnen we de goede binnenkrijgen door met olijfolie en kokosolie te bakken, en extra vierde olijfolie (biologisch!) over verschillende soorten slades gebruiken, door gezonde vette vis te eten. 

Hoe meer we volgens de natuur eten, hoe meer we boodschappen via die voeding binnenkrijgen die ons beschermen en versterken. Al die voeding bevat vele stoffen die de planten beschermen en ook ons beschermen tegen ziekten en bedreigingen. Als we dat voedsel gaan bewerken, verdwijnt dat en krijgen we andere boodschappen binnen, zeker niet in het voordeel van onze gezondheid. 

Diezelfde natuur, die goed voor ons zorgt als we goed voor onszelf zorgen door die bescherming en energie tot ons te nemen, heeft voor een DNA gezorgd wat is zoals het is. Overigens is ons DNA ook voor een deel bepaald en mede veroorzaakt door de vele virussen die we in ons lichaam hebben en die samen met de vele bacteriën en schimmels ervoor zorgen dat we überhaupt kunnen bestaan en gezond blijven. 
Ik las onlangs de opmerking dat we meer microob zijn dan mens, omdat we bestaan uit veel meer microben dan cellen. Boeiend beeld wel. En het klopt ook nog. Ach, het geeft nog maar weer eens aan hoe verbonden we zijn met de natuur (of al vinden we ons vaak beter en denken de natuur te kunnen gebruiken zoals het ons uitkomt). 

Maar goed, die natuur waar we één mee zijn, heeft dus voor ons DNA gezorgd. En dat nu Europa vindt dat de farmaceutische industrie daarmee mag knoeien omdat we zo snel mogelijk een vaccin willen hebben, is uiterst verwerpelijk en van 'God' los. Van de 'Natuur' los. Het laat zien hoe ver we zijn afgedreven van de natuur (en dus van onszelf!).

Maar dat juist de farmaceutische industrie die mede door al hun middelen en hun invloed op de vorm van geneeskunde heeft gezorgd voor de enorme aantallen chronisch zieken (en indirect doden via 'Corona'), die via hun zusterbedrijven heeft gezorgd voor alle pesticiden in ons eten en andere verontreinigingen in het milieu, dat juist die club nu mag rotzooien met DNA. 
Niet alleen krijgen we dus straks een vaccin wat niet voldoende getest kan zijn op veiligheid en lichaamsvreemde eiwitten bevat die weer de nodige nadelige effecten op ons afweersysteem gaan hebben, ook met het DNA in dat vaccin is gerotzooid. En dus is ook dat een potentieel bedreiging voor onze gezondheid, al is het alleen al omdat we veel te weinig afweten van die materie om er veilig mee te kunnen rotzooien. 
Bedenk dat vele artsen ervan overtuigd zijn dat er een verband bestaat tussen de enorme toename van auto-immuunziekten en vaccins. En bedek dat het feit dat je de griepprik had gehad de kans op corona met liefst 37% deed toenemen.

We krijgen zo een vaccin door de strot geduwd om ons te beschermen, terwijl het mogelijk precies het tegenovergestelde doet. En natuurlijk zal er een campagne worden gevoerd om zoveel mogelijk mensen zich te laten vaccineren. Misschien gaan ze zelfs wel proberen het verplicht te stellen, zeker voor bepaalde groepen.

Een verstandig mens gaat dit vaccin dus niet halen, maar angst heeft de afgelopen maanden vreemde dingen met verstandige mensen en de maatschappij gedaan........

Submit to FacebookSubmit to Google PlusSubmit to TwitterSubmit to LinkedIn

We leven in een Newtoniaanse wereld met een Newtoniaans idee over de natuur. In die wereld zijn we ook opgevoed. 

Een van de ideeën daarbij is dat materie alleen materie kan beïnvloeden en niet beïnvloed kan worden door energie
Materie en onzichtbare krachten als energie zijn van elkaar gescheiden. 
Vanuit dit idee - in aanmerking genomen dat we het lichaam als materie zien - is het ook bijna logisch dat alle klachten van het lichaam worden benaderd met chemische bestanddelen. 

De kwantumfysica laat echter zien dat die scheiding een illusie is, onwaar is. Dat alles energie is, dat alles verbonden is. Energie is wat de vorm geeft aan materie. En dat heeft interessante en belangrijke consequenties. 

Het bewustzijn geeft vorm aan de realiteit, zowel die van je lichaam als de wereld om je heen. Als je bewustzijn niet in harmonie is, is het lichaam - en dus je gezondheid - dat ook niet. 

Een negatieve overtuiging kan iedere ziekte op deze planeet veroorzaken, zelfs de dood. Dat doet me denken aan een verhaal van Deepak Chopra in zijn boek 'Leven zonder grenzen'. Een jonge vent van in de dertig komt bij een cardioloog voor een keuring en zegt tegen die cardioloog dat ie niet moet zeggen dat er iets met z'n hart is, omdat dat zijn dood zal betekenen. (Zijn overtuiging!). De cardioloog onderzoekt hem en vindt een onbeduidende afwijking, maar vertelt dat toch omdat hij zich wil indekken. De man luistert, zegt 'ik zei nog dat u dat niet moest zeggen', en stort ter aarde. Dood. 
Dit is wat overtuigingen met ons kunnen doen. 

Omgekeerd kunnen dezelfde soort overtuigingen, maar dan positief, alle mogelijke ziekten genezen. Ons bewustzijn is krachtiger in het beïnvloeden van ons lichaam dan chemie. 

Als je geest niet in harmonie is, zijn de 50 biljoen cellen waar het lichaam uit bestaat ook niet in harmonie. En als die niet in harmonie zijn, heet dat on-gemak (dis-ease) of ziekte. 
Als je denkt dat je slachtoffer bent, zwak bent, ziek wordt of kanker krijgt, is het die informatie die je zendt naar je lichaam. en je lichaam voldoet aan je gedachten. De kans dat je slachtoffer, zwak of ziek wordt is groot, idem t.a.v. kanker. 

Zo is het verhaal dat je genen je controleren een mythe. Volgens Bruce Lipton (wetenschapper op dit gebied) is slechts 1% van de ziekten een direct gevolg van de genen. En 90% van de gezondheidsproblemen is het gevolg van hoe we omgaan met ons leven. 
Volgens hem bestaan er geen kankergenen, geen gen wat kanker veroorzaakt. Om een kanker te laten beginnen, moeten minstens 12-15 genen samenwerken om die kanker te scheppen. En dat gebeurt onder invloed van het bewustzijn. 
De controle ligt niet in de genen, maar in de omgeving. Je omgeving wordt vooral beïnvloed door je bewustzijn. En als je je bewustzijn verandert, verander je de genen. 
Je kunt volgens hem in 8 uur je genetische activiteit veranderen door de manier waarop je leeft te veranderen. 

Probleem is wel, dat over het algemeen onze bewuste mind 95% van de tijd aan het denken is, waardoor in die tijd de onbewuste geest het roer overneemt. En de onbewuste geest is een soort van automatische piloot met een program wat werd geschreven tussen 0 en 7 jaar. Geschreven door te observeren wat het gedrag was van de mensen om je heen (je ouders of opvoeders). En ook nog eens 70% van dat programma is negatief (ontkrachtend, zelf-saboterend, beperkend).
Belangrijk is dus dat we ervoor gaan zorgen dat we meer dan die 5% van de tijd bewust aanwezig zijn in ons lichaam. Anders is onze invloed beperkt tot die van het 'programma'. 

We kunnen wél veel meer van de tijd bewust aanwezig zijn. Denk aan verliefdheid. Het leven mocht niet zo lopen als je wilde, maar ineens kwam je die persoon tegen; en binnen 24 uur veranderde je wereld. Alles was ineens mooier, er waren minder zorgen, je voelde je beter, je kon meer...........Als je verliefd bent, ben je volledig mindful, je denkt minder en bent meer geheel aanwezig. En dus wordt je bestuurd door je bewuste, en niet door de programma's (met al hun twijfels en negatieve vragen). 

Als je bewuster wilt gaan leven is het belangrijk te kijken naar je leven en te (h)erkennen dat wat er gebeurt in je leven voor 95% aan je programma kan worden toegeschreven. En als het dus niet gaat zoals je wilt, moet je het programma veranderen. Je wordt dan de schepper van je leven. Luister eens naar wat en hoe je denkt, en vraag je af of dat praktisch, positief, constructief is. Zo niet? Denk dan anders. Verander je denken, verander de manier waarop je naar dingen kijkt als de huidige je niet brengt wat je wilt. Je hebt de keuze! Niet volgens het programma, niet via je onbewuste geest, maar wel met je bewuste geest!

Het veranderen van je bewustzijn (naar meer aanwezig zijn, positiever denken, positievere overtuigingen) verandert niet alleen je lichaam en gezondheid, maar ook je wereld. 

De meesten van ons hebben meer negatieve dan positieve overtuigingen. Maar die kunnen we dus veranderen. 

Een mooi voorbeeld van voorbijgaan aan een heersende overtuiging is die van de moeder die een auto optilt, en dat zelfs minuten volhoudt, tot haar kind veilig is. Het lijkt onmogelijk en onze overtuiging zal ook zijn dat het onmogelijk is. Maar als er een situatie is waarin de overtuiging is dat je die auto moet optillen om je kind te redden, overschrijft dat kennelijk de overtuiging van het programma. En ineens kan het wel.

Zo zijn veel mensen die met heel giftige slangen werken ervan overtuigd dat ze niet ziek zullen worden door het slangengif. En ook die overtuiging heeft kracht: ze worden ook niet ziek.

Het zijn allemaal voorbeelden van hoe energie krachtiger is dan materie, hoe energie materie vormt of schept. 
Zo wordt door menig onderzoeker geloofd dat 2/3 van alle genezingen door het placebo-effect komt (door de overtuiging van de gebruiker dat het medicament zal helpen). 

En ten aanzien van de wereld: als 99% van de mensen zou zeggen "ik verander de wereld door mijn bewustzijn te veranderen", zou de wereld in enkele uren veranderen. Daarom zijn die massale geleide meditaties ook best nuttig. Doordat er zoveel mensen meedoen, verandert er allicht iets in de wereld positieve richting. Zeker bij degenen die meedoen en hun bewuste geest die positieve richting geven.
Overigens, 21 juni is er weer zo'n wereldwijde gemeenschappelijke meditatie. Maar waarschijnlijk lees je dit later. maar zo niet: zoek even op internet hoe en wat en hoe laat..........

 

Submit to FacebookSubmit to Google PlusSubmit to TwitterSubmit to LinkedIn

Als ik onderstaande tekst samenvat mag ik denk ik zeggen dat het vooral een ramp is.
Dat wil zeggen, als het gaat om de bekende grote merken. 

We werden de afgelopen jaren gebombardeerd met het advies vooral niet te lang in de zon te zitten en je vooral goed in te smeren om zonnestralen tegen te houden. De angst werkt gekweekt. Dat allemaal met de gedachte aan huidkanker, wat de zon zou kunnen veroorzaken.

Het dubieuze in dit verhaal is dat ‘goed insmeren’ betekent dat je bijna voor 100% de mogelijkheid om zonlicht vitamine D te laten omzetten in je huid blokkeert. Waar je smeert, wordt geen vitamine D omgezet
En dat is toch wat vreemd in het licht van de Corona-idiotie waarbij 98% van de mensen met een te laag vitamine D gehalte op de IC overleed. Bovendien is het ook vitamine D wat ons juist tegen kanker beschermt.

En natuurlijk gaan er al jaren verhalen dat er in de zonnebrandmiddelen kankerverwekkende stoffen zitten. De toename van de huidkankers lijkt ook samen te vallen met het begin van het uitgebreid insmeren met dit soort middelen. Maar, wat klopt er nu van al die verhalen?

Het blijkt dat er (in elk geval in Amerika) een afspraak was dat de firma’s zelf onderzoek zouden doen naar de opname door de huid als dat meer dan een bepaalde hoeveelheid zou zijn (0,5 nanagram/ml). Maar er blijkt ook dat dat gewoon al die jaren (tientallen!) niet gebeurd is. Daarom heeft vorig jaar de FDA zelf een onderzoek gedaan. 

In het eerste onderzoek bleek dat zelfs na 1 dag gebruik van een zonnebrandmiddel, gebruikt over 75% van het lichaam, wezenlijke hoeveelheden in de bloedsomloop terecht kwamen. Na 1 dag waren de niveaus al hoger dan de veilig geachte drempel, ongeacht de vorm van toediening. Het ging om de stoffen avobenzone, oxybenzone, ecamsule en octocrylene. Dat is eng, omdat ze eigenlijk niet goed weten hoe kwalijk het is en wat het allemaal in het lichaam doet. Eerder onderzoek liet wel zien dat ze hormonen verstoren, vruchtbaarheidsproblemen kunnen geven, effect hebben op de baby in de zwangerschap en misschien kanker kunnen veroorzaken. Ik kom er zo op terug.

Twee soorten kanker worden met name door de zon beïnvloed, zo denkt men. Basaalcel carcinomen (niet zo ernstig en goed te behandelen) groeien langzaam en verspreiden zich zelden. Zagen we vooral bij ouderen. Ze komen wel op steeds jongere leeftijd voor. En melanomen zijn veel agressievere kankers die zich wel verspreiden en ook een veel slechtere prognose hebben als niet op tijd behandeld. Meer dan 5x verbranden van de huid zou de kans op melanomen 80% vergroten. Reden dus om te zorgen dat je niet echt verbrand in de zon. Laten we eerlijk zijn: het is leuk om een kleurtje te hebben, maar als je echt gaat liggen bakken, dan ben je niet meer mindful (laat staan verstandig) bezig en vraag je om problemen. En dan druk ik me voorzichtig uit.

Maar goed, een studie die in 2008 werd gepubliceerd liet zien dat mensen die binnen werken meer kans lopen op melanomen dan mensen die buiten werken! En een studie in 2014 liet zien dat het vermijden van zonlicht een risico is voor de algemene (alle oorzaken) sterfte! Weinig zonlicht = meer sterfte.

Zonlicht is dus heel belangrijk voor zowel de aanmaak van vitamine D als het voorkomen van kanker.

Dan de zonnebrandmiddelen:

Stoffen hierin kunnen werken als oestrogeen-achtig (net als aluminium in de deodorant en de BPA’s in plastics, en de wasmiddelderivaten in het water) en zo een ernstig effect op de gezondheid hebben. Vooral voor zwangeren, maar ook voor vrouwen in het algemeen omdat 2/3 van de borstkankers oestrogeengevoelig blijkt. Oestrogeen-achtige stoffen kunnen zo borstkankers doen groeien en dus ook verergeren. 

In feite kan alles wat we op onze huid smeren vrijwel direct in de bloedbaan terecht komen. Er wordt daarom wel eens gezegd “als je iets niet in je mond wil stoppen, smeer het dan zeker niet op je huid”. Na iets op de huid smeren zit het in 5 minuten in de bloedstroom en na enkele uren ook in de lever, nieren, milt, testikels en hersenen.

De FDA deed het onderzoek over met 6 ingrediënten, homosalate, avobenzone, oxybenzone, octocrulene, octisalate en octinoxate. Dit zijn alle UV-filters in de bekendere merken.
Mensen werden voor 75% ingesmeerd. De eerste dag 1x, op dag 2,3 en 4 viermaal daags. Er werd bij iedereen 34x bloed afgenomen. Alle 6 ingrediënten werden opgenomen in het lichaam. Sommige waren verhoogd tot 3 weken na gebruik. Na eenmalige toediening was de bloedspiegel van oxybenzone 180x zo hoog als het niveau van zorg! Na 4 dagen regelmatig gebruik zelfs 500x zo hoog!

En oxybenzone wordt dus in verband gebracht met borstontwikkeling, geboortegewicht en spermafunctie. En vernietigt de koraalriffen in de oceaan.

Ook hier zien we weer de spagaat door geld. De grote merken komen niet van de eerste de beste firma's, maar van de grote spelers op de markt. Ondanks de kennis die er is en de krankzinnig hoge opname van deze stoffen, zegt de FDA dat ze niet als veilig kunnen worden beschouwd, maar ook niet als onveilig (?!). Kennelijk zijn de belangen van deze grote firma’s belangrijker dan die van de burger. Of is de FDA bang voor rechtszaken terwijl ze geen keihard bewijs hebben verzameld over de kwalijkheid, omdat er niemand is die dat vraagt/betaalt.

Het is dus nuttig om je op een natuurlijke manier te beschermen tegen zonneverbranding, maar ook om zonlicht op te pakken en op je huid te laten komen. Daarom wat tips:

  1. Beperk je blootstelling aan zon. Begin met 15-20 minuten minstens 3x per week. Dat is voldoende voor vitamine D productie. Zorg dat je opbouwt en niet verbrand.
  2. Als je veel langer in de zon bent of moet zijn, zorg dan voor kleding die je huid grotendeels bedekt. Toen ik vroeger bij de reddingsbrigade zat, doseerde ik de tijd die ik direct in de zon lag en als ik er langer had ingelegen, trok ik een T-shirt aan en probeerde schaduw te zoeken. Aan het eind van de zomer was ik poepbruin, maar was nooit verbrand.
  3. Gebruik als je zonbescherming gebruikt niet de bekende merken, maar zoek een biologische of organische zonbeschermer zonder de genoemde middelen en met zinkoxide en titaniumdioxide. Liefst niet in nano-vorm. Op basis dus van mineralen in plaats van chemische stoffen. Geef je kind vooral niet de potentieel kwalijke producten. Nadeel ervan is dat de huid wat wit wordt door de filters, maar dit is ook een garantie dat het niet door je huid heengaat.
  4. Als aftersun is olijfolie misschien wel erg vet, maar het trekt in en zeker de extra vierge olijfolie (en ik kies dan biologisch natuurlijk) bevat stoffen die je huid beschermen en zelfs corrigeren. Prima dus na het zonnen. Ook Alle Vera beschermt de huid. En zelfs kokosolie en olijfolie bieden enige tijd bescherming (factor 7 omgeven). 

 Je kunt zelf zonnebrandbescherming maken in de volgende verhouding:

  • 250 ml avocado of olijfolie (extra vierge)
  • 250 ml kokosolie
  • 250 ml bijenwas of shea butter
  • 2 eetlepels vitamine E (olie)
  • 2 eetlepels zinkoxide
  • 5-10 druppels van je favoriete etherische/essentiële olie

Geniet van de zon en van het mooie weer, maar laat het je gezondheid vooral positief beïnvloeden !

Submit to FacebookSubmit to Google PlusSubmit to TwitterSubmit to LinkedIn

Gisteren had ik een kleine aanvaring met iemand die werkt in een wetenschappelijke wereld en helemaal vaart op dat wat ‘wetenschap’ heet.

Zelf ben ik opgeleid in Leiden, in de wetenschappelijke wereld van geneeskunde. Als jonge student keek ik enorm op tegen alle hoogleraren. De een was prat op z’n eigen kennis, de ander helemaal niet, maar beide ‘soorten’ maakten indruk op mij als overrompeld (met al die informatie) kneedbaar mannetje. Naarmate ik ouder werd waren het vooral de hoogleraren zonder pretenties, maar met een enorme kennis, die indruk maakten.

Als iemand zoveel leest en zoveel weet over een onderwerp, dan moet dat wel de waarheid zijn, zo dacht ik destijds. Bovendien, keer op keer werd me verteld dat deze universiteit tot de beste van de wereld behoorde, en dat alle kennis uit oost en west kwam en het beste eruit werd gefilterd. Ik zat dus op de best mogelijke plek.

Haarscheurtjes in dat idee kwamen al toen ik te maken kreeg met hoogleraren die het kennelijk ontbrak aan menselijk inlevingsvermogen, waar patiënten als objecten werden gepresenteerd zonder te beseffen dat zo iemand onbeschoft behandeld werd. Of een ‘chef de clinique’ die iemand verrot schold omdat ie niet aan zijn beeld van de ideale ouder voldeed. Waren deze mensen wel zo alwetend en perfect?

En zodra ik buiten het academisch circuit kwam werden de haarscheurtjes groter. Hier waren ook artsen die veel kennis hadden, en soms heel wat logischer meningen hadden dan die academici (dat is iedereen met een academische opleiding) in het academisch ziekenhuis.

Natuurlijk heb ik veel geleerd waar ik dankbaar voor ben, ook of juist van een aantal van die hoogleraren. En ik heb ook veel geleerd van de dingen die ik ‘fout’ vond aan die mensen. Een leerschool was het dus zeker. Maar het voetstuk waarop ik al die mensen zette, brokkelde wel af.

Toen ik afstudeerde, had ik het gevoel onderdeel te zijn van een groep mensen die heel veel wisten en heel veel konden op het gebied van gezondheid. Ik was immers opgeleid in een van de beste opleidingen ter wereld.

Iets wat een grote scheur veroorzaakte was iets ogenschijnlijk onbenulligs. Een van mijn collega huisartsen was naar een congres over aids geweest. En een van de belangrijkste conclusies was: ‘als we weten waarom de een wel ziek wordt en de ander niet door het virus, hebben we de oplossing’.
En ik dacht: “maar dat weten ze bij de gewone griep en verkoudheid nog niet eens, en die zijn er al honderden jaren”………en ik zag ‘geneeskunde’ ineens in een ander licht.

Dit was wellicht de eerste keer dat ik een echt ‘bla, bla, bla’ gevoel kreeg bij wetenschap (in dit geval die van de geneeskunde).

Naarmate ik de jaren erna met steeds meer verschillende soorten wetenschappers te maken kreeg, werd dat gevoel sterker en sterker. Ze hebben een enorme kennis, maar het is vaak beperkt tot een eng klein deel van de wereld, een klein deel vaak van zelfs hun eigen vakgebied. En hoewel er zeker wetenschappers zijn die over hun eigen vakgebied heen kijken en wetenschappers die een open mind hebben, zoals elke wetenschapper dat zou moeten hebben, zijn veel wetenschappers ingekapseld in hun eigen kennis. En waar het mens-eigen is dat we bevestiging zoeken voor onze eigen overtuigingen, doen wetenschappers dat ook. Ze worden dus steeds bevestigd in de mening die ze toch al hadden. 

Zo zien we dat alle wetenschappers die het nu heerlijk vinden (ook mens-eigen) door de media naar hun mening te worden gevraagd, die graag geven. Opvallend is wel dat wetenschappers met hetzelfde kennisgebied soms volledig tegengestelde visies hebben en dat alles gebaseerd op allerlei onderzoek en grafieken, statistieken.

Dat is ook deel van die wetenschap. Het maakt verschil welke onderzoeken je wel of niet opneemt in je conclusie en het maakt verschil hoe een grafiek of statistiek is opgesteld. En de keuze wordt helaas vaak onbewust mede gemaakt door de al bestaande overtuigingen.

Als de ene dag 1 persoon overlijdt en de dag erna 3, dan zegt dat niet zoveel omdat zo’n grafiek over langere tijd zou moeten gaan om echt iets te zeggen, maar als je toch een grafiek maakt, zie je dat er nu een 200% stijging in sterfte is. Alle reden voor grote paniek. Maar als er de dag ervoor 10 mensen overleden waren en de dag erna 15, slaan die 1 en 3 doden nergens op en de grafiek dus ook niet. Het is een ietwat overdreven voorbeeld om te laten zien hoe je kunt goochelen met cijfers en getallen om een uitslag te krijgen die je wilt.

Als je een langzaam stijgende grafiek horizontaal in elkaar schuift, wordt de stijging sneller….lijkt gelijk een stuk enger of erger.

Ooit zei iemand tegen me ‘wetenschap is weten op het schap’.

Wetenschap gaat over kennis, verzamelde informatie, die wordt geselecteerd op basis van interesse, ‘belangrijkheid’, eigen overtuigingen, etc.
Maar ‘weten’ is iets anders, dat is een diepe interne overtuiging. Daarbij speelt een ongrijpbare factor een rol, informatie die we via kanalen krijgen die we niet helemaal kunnen (be)vatten, universele kennis. Dat ‘weten’ is vaak veel waardevoller dan al die kennis. En toch wordt in onze kennismaatschappij dat weten steeds verder verlaten en teruggedrongen.

Daarom word ik langzamerhand een beetje allergisch voor het woord ‘wetenschap’. Door al de ego’s in die wereld en het grote aantal mensen zonder open mind is een groot deel van de wetenschap er vooral voor zichzelf. Of voor daar waar het geld zit. Want zonder geld kan het niet bestaan en met wetenschap als ‘etiket’ kun je ook weer geld maken.
Bovendien heeft de moderne wetenschap van de laatste 100 jaar een groot deel van de ‘oude wetenschap’ achterhaald, maar heeft die nog steeds wel de macht. Veel meningen en conclusies zijn gebaseerd op die oude wetenschap zonder de nieuwe wetenschap erbij te betrekken. Ook dat zien we nu bij alle corona-adviezen. Het gaat om de materie en niet om wat wij zelf kunnen doen. 

En alle pillen die in de medische wereld worden gelanceerd en tegenwoordig de stroom aan nieuwe vaccins, ze worden allemaal onder het mom van wetenschap gelanceerd. En dan is het dus goed? Helaas denken veel te veel mensen dat nog steeds.
Als ik iemand vraag welke ziekte of aandoening er door de wetenschappelijke geneeskunde écht wordt genezen, word ik aangekeken of ze water zien branden.

Waar heb ik het over? Bijna alles wordt toch genezen?

En dat is wat ik bedoel. Als het ‘wetenschappelijk’ is, is het per definitie goed. En twijfelen veel mensen geen seconde of het is oké. Maar er wordt vrijwel niets écht genezen. Symptomen worden weggepoetst en het lijkt alsof we geen klacht meer hebben, maar in ons lichaam, in de diepte, wordt niets genezen en moet dat wat fout is een andere manier zoeken om te laten merken dat er iets fout is. Dus een nieuwe aandoening, waarvoor weer nieuwe pillen……en gaandeweg krijgen we steeds meer pillen……en meer chronische aandoeningen……..

Nee, gezond verstand, mens zijn en een open mind, zijn voor mij heel wat waardevoller dan ‘wetenschap’. ‘Wetenschap’ is een beetje holle frase, omdat er zoveel richtingen zijn en zoveel vertakkingen, die soms lijnrecht tegenover elkaar staan en tegelijkertijd elkaar niet zien staan. Er is zoveel kennis, maar het wordt zo raar gebruikt. Kennis is belangrijk, maar het wordt door velen behoorlijk overgewaardeerd. En de term 'wetenschap' wordt te pas en te onpas gebruikt om onzin en producten aan de man te brengen. 

Maar leve alle wetenschappers die vooral veel gezond verstand en een open mind hebben! Die verder kijken dan hun eigen vakgebied, die holistisch durven te kijken. Die durven te twijfelen aan zichzelf en aan alle bestaande wetenschappelijke ‘wetten’.

Dat zijn de wetenschappers waar we het van moeten hebben.

Submit to FacebookSubmit to Google PlusSubmit to TwitterSubmit to LinkedIn