Details

Geschreven door Ed

Gepubliceerd: 21 september 2021

Laatst bijgewerkt: 21 september 2021

Het menselijk lichaam, het is zo mooi en zit zo prachtig in elkaar.

Dat geldt overigens voor het grootste deel van de natuur. Hoe alles in elkaar past, met elkaar samenwerkt tot een groter en beter functionerend geheel. (Zolang de mens zich er maar niet mee bemoeid).

Al ga ik het niet over homeopathie hebben: Toen ruim 200 jaar geleden Hahnemann de homeopathie ontwikkelde, was dat zonder de huidige kennis van kwantumfysica. Puur op basis van wat hij zag en ervoer, op basis van natuurwetten, op basis van gelijkenissen tussen de natuur en de ziekteverschijnselen, ontwikkelde hij een geneeskunde die met de kennis van nu pas te begrijpen is qua werking.

Maar hij had het over een levenskracht, een autocratie. Het lichaam heeft een vitale levenskracht en die houdt in principe het lichaam gezond, tenzij die levenskracht verstoord wordt. In dat geval moet dat worden gedaan wat die persoonlijke levenskracht weer versterkt. Hahnemann deed dat met gepotentieerde (homeopatische) middelen, maar het kan op meer manieren.

Hoe dan ook, nu met de kwantumfysica erbij, weten we dat het lichaam vooral een energielichaam is. Door energie worden we beïnvloedt en door energie raken we verstoord; door energie leven we.

Elke verandering gebeurt eerst op energieniveau. In het Oosten wisten ze dat 5000 jaar geleden al, maar de westerse geneeskunde – onder invloed van de chemiebedrijven – heeft de afgelopen 120 jaar z’n best gedaan dat als onzin in de hoek te zetten. 

Een verstoring van de energie(stromen) in het lichaam leidt tot een verstoring in een orgaan of weefsel en zo tot ziekte.
Net als een tekort van een mineraal of vitamine of spoorelement leidt tot een verstoring van cellen en daardoor van weefsel/orgaan. En dus leidt tot ziekte.
En als je naar die twee kijkt, leidt het een waarschijnlijk ook nog tot het ander.

Als je het lichaam onder een vergrootglas legt, zou je door het hele lichaam kleine stroompjes zien die zorgen dat elke cel energie heeft en krijgt om optimaal te functioneren.
En als je de cel onder een vergrootglas legt, zie je dat er honderden chemische processen zijn, die een veelheid aan mineralen en vitamines vereisen, en bovendien veel afvalstoffen opleveren. Fabrieken in de cel (Maar uiteindelijk is ook dat energie!). Alleen al een stofje als magnesium is nodig voor zo’n 400 van die processen. Een tekort aan magnesium kan dus tal van problemen veroorzaken. Bijvoorbeeld hartproblemen.

Het lichaam zit prachtig in elkaar. Maar het moet dus de energie kunnen laten stromen en voorzien zijn van de juiste mineralen en vitamines. Anders gaan er problemen ontstaan die steeds groter worden.

Maar dan is er gelukkig de dokter. Alleen weet die daar helemaal niets vanaf, want dat heeft hij/zij niet geleerd. Die uit het oosten waren immers achterlijk, en vitamines en mineralen, ach……onbelangrijk….zit wel in je voeding…..
De dokter heeft vooral geleerd welke medicijnen hij/zij moet geven om klachten (niet ziekte, ‘klachten’) te bestrijden. Zoals David Icke het zo mooi verwoordt: “De gemiddelde reguliere arts heeft geen idee hoe het lichaam werkt, of zelfs maar wat het is, en is vooral een receptenschrijver voor BigPharma”.

Ooit was ik (als reguliere dokter) vast woest geworden om zo’n uitspraak, nu ik oud(er) ben en veel meer kennis heb, moet in constateren dat hij gelijk heeft.
Dat is ook de oorzaak van de hele ellende met dit coronavirus. Het virus is namelijk helemaal niet het probleem, maar de gezondheidstoestand van de gastheer. In een gezonde verhouding zou het virus ons sterker maken, zoals alle virussen dat doen. 

Tijdens colleges leerde ik dat ook nog: aan de ene kant heb je de mogelijke ziekteverwekker, aan de andere kant de gastheer. Maar ziekte kan alleen verwekt worden als de gastheer verzwakt is, anders heeft de ziekteverwekker geen kans.
Dat was echter theorie, want in de praktijk werd er helemaal niets gedaan om de gastheer te versterken…….alleen de mogelijke ziekteverwekker werd benaderd als vijand. En klachten moesten worden weggewerkt.

Maar als je begrijpt dat als de energie niet oké meer is, niet goed kan stromen en/of er een tekort aan een mineraal of vitamines is, dat dan het lichaam ziek gaat worden, begrijp je ook dat als je dat probleem niet oplost, het lichaam niet beter zal worden. In tegendeel.

De westerse geneeskunde doet niets aan die problemen, dus wordt het lichaam niet beter.
Alleen de symptomen (de uitingen van ziekte, of eigenlijk van het proberen oplossen van de verstoring) worden verminderd door de medicijnen, waardoor het lijkt alsof het beter gaat, maar het lichaam in feite alleen maar verder in kwaliteit vermindert, dus zieker wordt…..

Eigenlijk is het coronavaccin hier ook weer een mooie illustratie van: als je geluk hebt, dan heb je wat minder klachten als je COVID krijgt. Als je geluk hebt, want het kan ook dat je juist ernstig ziek wordt of doodgaat als bijwerking. Daarnaast doet het niets aan het voorkomen van ziekte of aan het overbrengen ervan. Eigenlijk doet het dus niets nuttigs, maar lijkt het alsof het heel belangrijk is.

Bovendien kun je ongemerkt de ziekte makkelijker doorgeven als je minder symptomen hebt terwijl je ziek bent….waardoor gevaccineerden eigenlijk misschien wel gevaarlijker zijn dan ongevaccineerden.

Hoe dan ook, wat we in de wereld zien is dat steeds meer mensen chronische ziekten krijgen, wat zoveel betekent als dat bestaande ziektes niet worden genezen en we er juist ziektes bijkrijgen. Alleen wordt vergeten die conclusie te trekken en er iets aan te doen. 

Ik zag dat in Amerika volgens de CDC 95% van de COVID-doden gemiddeld 4 bijkomende ziektes had! Uit Italië kwamen soortgelijke verhalen.

Als je het bovenstaande goed hebt begrepen, is het ook logisch dat dit allemaal gebeurt.

Het rare is dat alle onzin die verkocht wordt onder het mom van bevorderen van de gezondheid die gezondheid alleen maar verslechtert. Zo ook de vaccins. Leiden ze niet alleen tot een krankzinnige hoeveelheid doden en gehandicapten, ze zorgen bovendien voor een veel slechtere (en ook nog tijdelijke) weerstand dan de natuurlijke weerstand en maken ons daarmee weer afhankelijker van BigPharma.

Bovendien zorgen ze voor meer chronisch zieken, en daar was de hele poppenkast van de afgelopen 1,5 jaar voor nodig, voor die chronisch zieken die veel te ziek werden en een veel te groot risico liepen.

Het kan zijn dat het daar alleen om te doen is, en dat zal ook zo zijn vanuit economisch handelsoogpunt, maar hoe kan het zijn dat mensen die een vak zijn gaan leren om mensen te genezen daarin zo meegaan? 
Dat die artsen niet inzien wat ze aan het doen zijn? Zoals politici nu niet inzien wat voor iets raars ze steunen met al die wetenschappelijk niet onderbouwde onzinmaatregelen. Blinde vlekken? Angst? Verlamdheid? Indoctrinatie? Brainwashing? Dubbele agenda’s? Demagogie?

Ik ben gaandeweg de westerse geneeskunde als een sekte gaan zien. Een religie waar geen ruimte is voor twijfel en alle andere leren per definitie slecht zijn. Bovendien blind voor de eigen tekortkomingen, en het afwijzen van andere oplossingen verlicht te worden. Immers, er is maar één God en dat is BigPharma.

Ik las dat de gezondheidsraad (wat een naam voor een verzameling lieden die niet begrijpt hoe je gezondheid bevordert) nu vindt dat zwangeren de griepprik moeten nemen, want dat ‘beschermt hun kindje’. Hoe verzin je het.
Je spuit een vaccin in een mens waarvan je geen idee hebt wat de hulpstoffen en ontstekingsbevorderende bijvoegsels doen (heeft de WHO toegegeven), behalve dat ze een ontstekingsreactie moeten maken in het lichaam omdat het vaccin anders niet werkt. Je weet uit allerlei onderzoeken dat het vaccin sowieso nauwelijks bescherming biedt. En dan weet je ook nog dat de persoon zwanger is en dus een ongeboren en nog in ontwikkeling zijnde vrucht draagt, gevoelig voor alle mogelijke invloeden…… 

Hoe intelligent moet je dan zijn om te bedenken dat je dat beter niet kunt doen?
Wel, je moet in elk geval geen medicijnen gestudeerd hebben, want dan ben je kennelijk ontdaan van die intelligentie. Je denkt alleen nog maar in religie, in sekte, in BigPharma. Je bent vergeten hoe de natuur werkt, hoe het lichaam in elkaar zit, hoe belangrijk energie is en hoe belangrijk het is om de natuur van het lichaam ongeschonden te laten zijn.

Omdat dat belangrijk is om gezond te blijven.

En we willen onze kinderen gezond op de aarde zetten, als het even kan met een goed immuunsysteem, niet bij voorbaat al verpest door vaccins die zijn gegeven voordat ze ook maar geboren zijn.

Zoals het hele gebeuren rond het virus getuigt van kokervisie, het maar op één manier kunnen zien (zoals de industrie graag heeft dat je kijkt), is de hele geneeskunde één kokervisie. Het lichaam moet zogenaamde geneesmiddelen hebben om minder klachten te kunnen uiten. Het gaat niet meer over gezonder worden, gezonder maken. Elke arts die dat echt denkt leeft in een waan. Sterker nog, liever zelfs niet, liever chronisch ziek. Dat is kassa.

Natuurlijk is er geen dokter die bewust mensen niet geneest en chronisch ziek maakt, maar het is wel het gevolg van het toepassen van wat je hebt geleerd tijdens je studie en vooral wat je hebt geleerd in de praktijk. Tijdens de studie lijkt het soms nog of je kritisch leert denken, hoewel ik dat weinig terugzie bij jonge artsen. Ze springen gelijk in het systeem en doen gelijk volop mee, vrijwel zonder kritiek (een enkeling uitgezonderd). 

Juist in deze tijd van corona heeft de industrie een dubbele slag geslagen: niet alleen verrijken ze zich met een vaccin wat op z’n zachtst gezegd dubieus is, maar ze hebben er gelijk voor gezorgd dat via de overheden en social media de tegengeluiden verstommen.
Er mag niets meer worden gezegd over alternatieven, over geneeswijzen die veel beter genezen dan de westerse geneeskunde. Over geneeswijzen die echt mensen beter en gezonder maken.

Genezen betekent dat je processen die verkeerd zijn gegaan terugdraait, dat je herstelt wat fout is. Dus dat je aanvult wat het lichaam tekortkomt (en door de voedselbewerking en de leefstijl is dat vaak nogal wat, en niet te vergeten door medicatie!) en dat je zorgt dat de levensenergie in het lichaam (weer) vrij kan stromen.

Zolang je die laatste twee niet doet, maak je iemand steeds zieker ook al maskeer je dat deels met symptoom bestrijdende medicatie.

Het lichaam is zo fantastisch.
Niet alleen qua bouw en samenstelling, qua vermogen, maar ook qua weergave van storingen. Het lichaam geeft het direct aan als er iets niet in orde is. Zelfs in de vorm van emoties. Als we daar toch eens naar luisterden.

Het meest frappant is nog dat negatieve emoties vaak aan de basis liggen van ziekte. Is daarom die hele angsthype rond corona opgezet? Om zoveel angst te genereren en elkaar te gaan wantrouwen dat we vanzelf ziek worden?

Want negatieve emoties verlagen direct de weerstand, en dus zijn we vatbaarder. Dat neurotisch handenwassen, afstand houden, niet knuffelen, geen handen meer geven, binnen moeten blijven, mondkapjes, het heeft indirect de weerstand er niet beter op gemaakt. Ook al niet omdat het geringe contact met het virus op die manier soms werd voorkomen zodat ons afweersysteem geen afweerstoffen kon maken. 

Vervolgens heeft het vaccin er ook nog eens voor gezorgd dat we een plaatsvervangende slechtere afweer ervoor in de plaats kregen.

Overigens over angst gesproken, de grootste risicofactoren voor dood door COVID bleken volgens de CDC  situaties met angst/zorgen en overgewicht. Het is logisch na wat ik schreef.

Maar goed, een van de redenen dat ik steeds meer moeite krijg met de westers benadering van gezondheid is de manier waarop het lichaam wordt gezien als winstmodel in plaats als dat fantastische systeem wat ons van het leven kan laten genieten, wat ingenieus in elkaar zit, wat in staat is tot op hoge mate zichzelf te genezen (als er niet van buitenaf verstorend wordt ingegrepen – ook al omdat symptomen vaak een deel van de genezing zijn; die bestrijden is nogal eens het genezen van het lichaam bestrijden).

Als we op de juiste manier omgaan met ons lichaam (en ons leven, de juiste levensstijl is heel belangrijk, respect voor het lichaam is belangrijk, respect voor onze geest is belangrijk) zijn we niet alleen in staat het langer gezond te houden, maar het ook weer gezond te laten worden als er iets mankeert. 

Dat kun je soms zo mooi horen van mensen die supplementen zijn gaan gebruiken of die anders (bijvoorbeeld vegetarisch, of intermittend vastend, of glutenvrij, of paleo) zijn gaan eten. Ze voelen zich beter, hebben meer energie.
Maar ook mensen die hebben besloten vroeger naar bed te gaan en vroeger op te staan, mensen die hebben besloten dagelijks minstens een half uur stevig te gaan wandelen, mensen die hebben besloten dagelijks 15 minuten EFT te doen (of dat door de dag af en toe even te doen als ze iets ‘tegenkomen’), of mensen die Qigong vormen gaan beoefenen.

Als we toch eens zouden kijken naar het lichaam met de bewondering die het verdient, zouden we er niet zo roekeloos mee omgaan. Het is niet alleen een nuttig vervoersmiddel, het is ons ‘alles’, de tempel van onze ziel.

Ik las onlangs dat de hele westerse geneeskunde is gebaseerd op angst voor de dood. Zoals Deepak Chopra een boek heeft geschreven dat we in de gevangenis van ons intellect zitten, door die angst voor de dood. Omdat we bang zijn gaan we naar de dokter en slikken we alle mogelijke medicatie. Bang voor de dood.

Maar wat als we niet doodgaan? Wat als we alleen onze menselijke ‘jas’ afleggen en gewoon doorleven? Als ziel. Waar zouden we dan bang voor moeten zijn? Ja, je neemt tijdelijk afscheid van je geliefden, dat is waar, maar die zie je weer terug. 

Ik heb geleerd dat heel veel klachten van het lichaam verstoringen van energie zijn, of zoals eerder gezegd een reactie van het lichaam om een verstoring recht te breien. Dus luister ik naar die klachten en kijk wat ik kan doen om het lichaam te ondersteunen.

Ik heb jarenlang na mijn ongelukken heel heftige klachten gehad, zowel lichamelijk als geestelijk, maar medicijnen deden geen fluit, maakten het eerder erger.  

Het waren bewustwording, supplementen en Qigong die me hielpen herstellen. Het besef wat er gebeurde met mijn lichaam, het besef dat ik misschien zelf wel de beste heelmeester voor mijn eigen lichaam was, het besef dat mij lichaam een steuntje nodig had en geen extra verstoring, het besef dat werken met levensenergie wellicht goed zou zijn, etc.

Nadenken over wat het lichaam echt nodig heeft.
Het lichaam, het is echt geweldig. Kijk in de spiegel en aanbid je lichaam. Hoe het er ook uitziet, het is fantastisch. Zoals ook iemand die er misschien niet zo aantrekkelijk uitziet een gouden hart heeft of kan hebben. En zelfs als er verbeterpunten zijn, werk daar dan aan zonder je lichaam te veroordelen.

Vraag je af wat je beter kunt laten of beter kunt doen om beter in je vel te zitten, om je lichaam gezonder te maken. En vraag je af of je dat ervoor over hebt. Of je bereid bent iets te doen wat jouzelf en je lichaam gezonder maakt. En als dat niet zo is, vraag ja dan ook af waarom je dat er niet voor over hebt. Het leert je veel. 

Je hebt niet perse een gezond lichaam nodig om gelukkig te zijn, maar het helpt wel als je op een liefdevolle manier naar je lichaam kijkt, het behandelt alsof je ervan houdt.

Ons lichaam is fantastisch, laten we dat waarderen, adoreren.
Ook als niet alles het doet zoals het zou moeten. En als we het liefdevol benaderen (en niet als een nutteloos vuilnisvat), er goed voor zorgen, brengt het ons nog meer vreugde en plezier. Laten we gaan voor vreugde en plezier. Het lichaam verdient het.

Details

Geschreven door Ed

Gepubliceerd: 25 augustus 2021

Laatst bijgewerkt: 25 augustus 2021

Inleiding:

Bud Abbott en Lou Costello waren samen een Amerikaans duo, met veel succes rond de tweede wereldoorlog, en speelden o.a. in een Broadway revue.

Een bekend sketch is ‘Who’s on First’ (wie staat er op het eerste); het gaat om 2 mannen die een baseballwedstrijd bijwonen, waaraan de spelers ‘who’,’what’ en ‘I don’t know’ meedoen.
En uiteraard leidt dat tot een eindeloze discussie/dialoog……..

De volgende discussie is min of meer gebaseerd op die dialoog, en laat de waanzin van deze tijd zien. Het is pijnlijk grappig. (ik heb hem vertaald, want kreeg hem in het Engels)

Bud     Je mag hier niet binnen

Lou      Waarom niet?

Bud     Wel, je bent niet gevaccineerd

Lou      Maar ik ben niet ziek!

Bud     Dat doet er niet toe

Lou      Maar waarom mag hij daar wel naar binnen?

Bud     Omdat hij gevaccineerd is

Lou      Maar hij is ziek!

Bud     Het is goed, iedereen hier is gevaccineerd

Lou      Wacht even. Zeg je dat iedereen hierbinnen gevaccineerd is?

Bud     Ja

Lou      Maar waarom kan ik dan niet naar binnen als iedereen gevaccineerd is?

Bud     Omdat je hen ziek maakt

Lou      Hoe kan ik ze ziek maken, als ik NIET ziek ben en zij gevaccineerd zijn?

Bud     Omdat je niet gevaccineerd bent

Lou      Maar zij zijn gevaccineerd

Bud     Maar ze kunnen nog ziek worden

Lou      Maar wat doet het vaccin dan?

Bud     Het vaccineert

Lou      Dus gevaccineerden kunnen geen COVID verspreiden?

Bud     Oh nee, dat kunnen ze net zo gemakkelijk als ongevaccineerden

Lou      Ik weet niet eens meer wat ik moet zeggen, Kijk, ik ben niet ziek

Bud     Oké

Lou      En die man die je binnen liet is ziek

Bud     Klopt

Lou      Dus waarom kan ik niet naar binnen?

Bud     Omdat je niet gevaccineerd bent

Lou      Ik vraag niet wie wel of niet gevaccineerd is

Bud     Ik vertel je hoe het is

Lou      Maakt niet uit, ik doe mijn masker op

Bud     Dat is goed

Lou      Kan ik nu naar binnen?

Bid      Absoluut niet

Lou      Maar ik heb een masker!

Bud     Maakt niet uit

Lou      Gisteren mocht ik binnen met een masker!

Bud     Weet ik

Lou      Waarom dan vandaag niet. Als je zegt omdat ik niet gevaccineerd ben, breek ik je arm

Bud     Hou je rustig man

Lou      Dus het masker is niet goed genoeg meer?

Bud     Nee, het is nog goed

Lou      Maar ik mag niet naar binnen?

Bud     Klopt

Lou      Waarom niet?

Bud     Omdat je niet gevaccineerd bent

Lou      Maar het masker voorkomt dat de virussen eruit komen

Bud     Maar mensen kunnen nog steeds je virussen oppikken

Lou      Maar ze zijn allemaal gevaccineerd

Bud     Ja, maar ze kunnen nog steeds ziek worden

Lou      Maar ik ben niet ziek!

Bud     Maar je kunt ze nog steeds ziek maken

Lou      Dus maaskers werken niet?

Bud     Maskers werken oké

Lou      Dus hoe kan ik in hemelsnaam mensen ziek maken als ik niet ziek ben en ik een
             masker draag?

Bud     Derde Honk!

Lou      Wacht, Wat?

Details

Geschreven door Ed

Gepubliceerd: 14 september 2021

Laatst bijgewerkt: 14 september 2021

De WHO werd op 7 april 1948 opgericht door de VN, en is gevestigd te Geneve. Deze dag wordt jaarlijks als Wereldgezondheidsdag herdacht. 
De WHO is een gespecialiseerde organisatie van de VN die een sturende en coördinerende rol heeft op het gebied van zorg en welzijn. Tot de activiteiten behoren de classificatie van aandoeningen en geneesmiddelen.

Al vroeg stapten er een aantal landen uit deze organisatie, zoals Rusland, Oekraïne, Wit-Rusland, Bulgarije (1949), Roemenië, Albanië, Tsjecho-Slowakije, Hongarije, Polen, Taiwan (1950). Er recenter wilde het Amerika van Trump uit de WHO stappen, maar zover kwam het niet omdat Biden dat voorkwam voordat de opzegging inging.

Het idee bij de meeste mensen is dat de WHO – aan wiens adviezen vrijwel alle landen zich hebben gecommitteerd – een neutrale, deskundige en objectieve organisatie is. Ooit was dat misschien zo. 
Het idee nog steeds: als de WHO iets adviseert of oplegt, dan is dat terecht en onbetwistbaar.

Maar: al zo’n 15 jaar geleden riep de WHO de landen op om meer te subsidiëren omdat ze anders hun taak niet konden volbrengen, en omdat ze anders steeds afhankelijker werd van geldschieters vanuit o.a. de farmaceutische industrie.
Er werd zelfs openlijk gezegd dat die industrie er iets voor terug wilde, en gezien het geld wat ze gaven kon dat ook niet anders. 

Bovendien was o.a. Bill Gates met z’n Gates Foundation al in de jaren 80 een en van de ‘clubs’ waarmee werd samengewerkt. En het aandeel van Gates in de WHO werd alleen maar groter. Hij is de grootste ‘donateur’(en wil uiteraard ook wat terug).

In 2009 gebeurde er voor het eerst iets opvallends toen de definitie van pandemie werd veranderd. In die zin, dat de ernst van de ziekte eruit werd verwijderd. Absoluut niet logisch, maar daardoor kon wel vrijwel elke ziekte een pandemie worden genoemd……
En prompt dat jaar hebben we te maken met de varkensgriep, wat in feite helemaal geen pandemie was, maar wel met de nieuwe definitie zo werd genoemd.

Het leidde (mede daardoor) tot heel veel onrust, angst en vaccins, welke feitelijk geen van alle nodig waren. En de vaccins leidden tot nogal wat blijvende bijwerkingen. Achteraf was het dus én geen pandemie én waren de vaccins overbodig, terwijl daar heel veel geld aan werd uitgegeven. Door Nederland werden miljoenen vaccins vernietigd vanwege overbodigheid. Hetzelfde gold voor Duitsland.
En nogal dubieuze rol in Nederland was daarbij weggelegd voor Ab Osterhaus, de man die ook nu regelmatig op TV verschijnt met onheilstijdingen.

Of het een opstapje was naar 2020 weten we natuurlijk niet, maar het corona-virus waarvan de aanwijzingen al sterker worden dat het mogelijk toch uit een lab afkomstig is waar het genetisch manipulatief onderzoek mede door Amerika werd betaald, was een reden om tal van rare beslissingen in gang te zetten, gestuurd door de WHO. Terwijl al snel duidelijk was dat het sterftecijfer niet zo hoog zou zijn als eerst werd gedacht.

Ook dit kan alleen een pandemie heten omdat de ernst van de ziekte in de definitie is weggehaald. En alle extreme maatregelen – zeker gezien het lage sterftepercentage – konden alleen omdat het nu een ‘pandemie’ werd genoemd. De miljarden die de vaccins kosten en de krankzinnige dwang de experimentele vaccins te nemen zijn allemaal gebaseerd op het woord ‘pandemie’ en de druk die de WHO vanaf het beging heeft uitgeoefend op het vooral navolgen van hun opdrachten. Ook nu blijft iedereen het woord herhalen terwijl er in feite geen sprake (meer) is (of was) van een pandemie

De man die mede achter de betalingen van Amerika aan het laboratorium in Wuhan zat (destijds achter de rug van President Obama om, want die had het verboden), en al 50 jaar lang zijn positie heeft verstevigd in de top van de medische politiek, Dr. Fauci, is de grote man achter het Amerikaanse coronabeleid. Ook nogal dubieus, net als zijn  rol in het testen en bestrijden van AIDS was. De hoogste bazen van de FDA in Amerika zijn opgestapt uit onvrede met het doorduwen van vaccins en boosters door de CDC met Fauci. (En de belachelijke 'goedkeuring' afgedwongen door het Witte Huis).

Overigens was een van de initiatiefnemers voor de start van de WHO een Chinees, en met China heeft de WHO erg strakke banden. Dat blijkt ook wel uit de manier waarop allerlei zaken die niet kloppen rond de start van de ‘pandemie’ onder het vloerkleed zijn geschoven en daar worden gehouden. Ondanks (schijn)onderzoeken met o.a. onze ‘eigen’ virologe uit Rotterdam.

Door de ‘overname’ door de industrie van de WHO, waar landen de ogen voor sluiten omdat ook zij deels afhankelijk zijn geworden van diezelfde industrie, kon de WHO ook de bizarre beslissingen nemen om de kennis van de afgelopen 100 jaar over onder andere mondkapjes, lock downs en quarantaine in de prullenbak te gooien. En daar een andere – niet wetenschappelijk gesteunde – wending in te nemen. 

Ik begrijp met deze kennis nu ook de eigen video-opnames van het WHO-congres begin december 2019 over de veiligheid van vaccins. Voorafgaand aan dat congres stond het wetenschappelijk hoofd van de WHO, Dr. Soumya Swaminathan, in een videoboodschap de vaccins aan te prijzen als 100% effectief en veilig, goed onderzocht en gevolgd…….
Een uitgebreide beschouwing ervan met ondertiteling vond ik bij toeval en tot mijn verrassing op YouTube: een uitzending van Highwire met Del Bigtree. (Even terugspoelen naar het begin als je vanaf het begin wilt kijken).

Tijdens het congres gaf ze beschaamd en met gebogen hoofd toe dat dat allemaal niet waar is. Dat ze eigenlijk geen idee hebben wat de vaccins doen en hoe veilig en effectief ze zijn. Wat de toevoegingen doen, wat voor mogelijk nadeel ze hebben. Hett werd helemaal niet gevolgd. Er zijn helemaal nooit goede onderzoeken geweest. Ook het mechanisme van de vaccins (dus vóór de mRNA waarvan we nog minder weten) en de hulpstoffen was onbekend. Een zeer korte 9 minuten samenvatting zonder ondertiteling.

Een antropologe (Prof. Heidi Larson) tijdens het congres vermeldt zelfs dat de zogenaamde antivaxxers met bijna al hun argumenten gelijk hebben en dat het tijd is om die term antivaxxers niet meer te gebruiken, en dat het tijd wordt transparanter en eerlijker te worden, om hen serieus te nemen. Om argumenten te gebruiken in plaats van leugens en dreigementen.

Ik weet het natuurlijk niet, maar achteraf vraag ik me af of dit het kantelpunt was voor de industrie. Het moment waarop de industrie heeft gedacht ‘nu of nooit’. Als we nu niet iets doen......
Als deze opnames van het congres meer openbaar waren geworden, bijvoorbeeld via de media – maar ja, die zwicht al onder het juk van de advertentie-inkomsten van die industrie – zou het afgelopen zijn met de vaccin-macht van de industrie, met het gedogen van alle leugens door de bevolking wereldwijd. 

Dan zouden oogkleppen wegvallen en zouden mensen niet meer alles geloven en daarbij vergeten dat diezelfde industrie veel middelen via list en bedrag op de markt heeft gekregen. Bovendien zijn allerlei patenten verlopen, en dreigde de industrie in een dal te geraken zonder deze nieuwe ontwikkelingen.

Onlangs stond nog in de kranten dat de VN ruim 400 miljoen tekortkomt om te zorgen dat de bevolking in Ethiopië te eten heeft. Ik dacht ‘als Bill Gates echt een filantroop zou zijn, zou hij daar z’n geld aan geven in plaats van aan de bedrijven die zogenaamde geneesmiddelen en vaccins produceren waardoor hij via de aandelen nog rijker wordt….’

Ik weet niet of je het boek van de Duitse cardioloog hebt gelezen getiteld ‘De Cholesterol Leugen’, maar hij beschrijft daarin met naam en toenaam de hele geschiedenis hoe het zover is kunnen komen dat mensen wereldwijd middelen slikken die mogelijk kwalijker zijn dan de kwaal. Via instituutjes en zogenaamde ‘beloningen’ voor artsen die deden wat ze wilden….

In feite doordat al vlak na de tweede wereldoorlog is begonnen stapje voor stapje een voedingsbodem te scheppen voor zo’n soort coup. Stapje voor stapje – ik was daar als huisarts later onderdeeltje van (dat is te zeggen, mijn praktijk mocht meedoen in het ‘onderzoek’, en ik voelde vanaf het begin dat het niet klopte) – werden artsen bewerkt en zogenaamd geholpen bij hun keuzes. En gaandeweg werd de wereld ervan overtuigd en via protocollen verplicht de anti-cholesterol middelen te gebruiken en voor te schrijven.

(de gelijkenis met nu zal geen toeval zijn).

Het lijkt op wat er nu met de vaccins/WHO gebeurd is. Stap voor stap overgenomen en via sympathiek ogende mensen zijn wij allemaal in dezelfde valkuil getrapt als met de statines: de hele wereld denkt dat wat de WHO zegt dat goed is ook goed is. En zo zitten we met z’n allen in een soort gevangenis van een grote industrie. In een wereldwijd experiment. 

En dat zou niet erg zijn als het bevorderlijk zou zijn voor onze gezondheid, maar net als dat met de statines meestal niet zo is, is dat ook nu met de vaccins niet zo. En niet met de lock downs (die alleen maar nuttig waren om ons vaccins te laten prikken als ‘bevrijding’), niet met het verbod van goedkope werkzame middelen, niet met de quarantainemaatregelen, niet met de mondmaskers en misschien zelfs wel niet met de 1,5 meter.

De WHO blijkt dus een wolf in schaapskleren.
En dat geldt helaas voor meer mensen en instanties.

De kunst voor ons is (gezond) in leven te blijven en te blijven genieten van dit leven wat we als ziel in ons lichaam mogen beleven. Daartoe is het goed om wakker te blijven, om alert te zijn. Om door te hebben wie de wolven en wie de schapen zijn…..

Verdeel en heers is een van de wapens van de wolven.
Ik kan denk ik één ding kan verklappen: de wolven zijn niet de mensen om je heen die ten aanzien van het vaccin anders denken of andere beslissingen nemen…..blijf elkaar daarom respecteren! Ook al begrijp je de ander niet of kun je het er niet mee eens zijn. Dit zijn ook slechts ‘schapen’.

Het zijn de wolven die het gevaar zijn!

Het was even zoeken, omdat de documentaire op veel plaatsen is verwijderd, zelfs op Vimeo. Maar hier is ie te zien. Een docu waar heel veel tijd, geld en energie is gestoken, maar die ontluisterend is over de WHO die we allemaal zo hoog hebben zitten. 

(helaas na een herrie-reclame en zonder NL ondertiteling, maar toch....)

Details

Geschreven door Ed

Gepubliceerd: 13 augustus 2021

Laatst bijgewerkt: 15 augustus 2021

In de serie ‘’Missing Links” op Gaia (een netflix-achtige instantie met wat meer aandacht voor het bewuster worden en spiritualiteit; ook met een abonnement) met Gregg Braden heeft Greg het met enige regelmaat over compassie.

Ook al omdat hij vertelt hoe het harmoniseren van hart en hersenen met behulp van compassie maakt dat we niet alleen zelf meer in harmonie komen, maar ook bij bijvoorbeeld ons onbewuste kunnen. Ik zal het daar over hebben in de blog over scheppen (aflevering 20 denk ik). Daar ook de uitleg over de harmonisatie.  

Hij vertelt dat sympathie betekent dat je ziet (herkent) dan de ander lijdt, dat empathie maakt dat je het lijden van de ander ervaart (identificatie met de lijdende), en compassie zou zijn dat je het lijden waarneemt, observeert, zonder erin betrokken te worden.

Deze uitleg nam ik in me op, maar het voelde niet als een complete uitleg. Compassie leek zoveel meer dan dat.

Ik was dan ook blij met de boeddhistische monnik Gelong Thubten die een wat vollediger uitleg gaf.

Compassie is volgens hem het expanderen ('uitzetten','vergroten') van het hart, het verbinden met alle zielen, puur, onvoorwaardelijk, één met allen. Dat is wat ik eerder miste. Deze definitie voldoet m.i. beter.

Eigenlijk zouden we allemaal compassie moeten hebben naar iedereen. Dat zou de wereld mooier maken. Maar dat is niet hoe het is.

Compassie wordt vaak begrensd, met name door het ego.

Er zijn volgens Thubten (Gelong schijnt monnik te betekenen, Thubten is zijn naam) 4 soorten begrenzing:

1. Verwachtingen – vaak hebben we compassie met mensen, maar verdwijnt dat ineens als ze bijvoorbeeld ondankbaar zijn. Het blijkt dus in die gevallen zeker niet onvoorwaardelijk, we willen er iets voor terug, zoals dankbaarheid of erkenning.
2. Voorkeuren – vaak hebben we wel compassie met de een en niet met de ander, we hebben duidelijke onze voorkeuren over mensen waarmee we wel of niet compassie hebben
3. Vaak ook is compassie het gevolg van een emotionele trigger; als we beelden zien van mensen die ernstig lijden kunnen we compassie opbrengen, maar als het lijden wel meevalt is er geen compassie.
4. Tenslotte kan compassie ook overweldigend zijn en ons machteloos, hulpeloos of boos en gefrustreerd maken omdat we er niets mee kunnen. Het kan ons ook ‘koud’ maken om dezelfde reden. Denk aan daklozen of bedelaars.

Je ziet, vaak is compassie beperkt tot bepaalde regels of op bepaalde voorwaarden. Terwijl compassie eigenlijk iets onvoorwaardelijks zou moeten zijn betrekking hebbende op iedereen.

We zouden het verborgen lijden moeten zien.

Wat dat betreft is compassie ook het niet oordelen als je niet weet waar je het over hebt.
Ik moet denken aan iemand die zich hufterig gedraagt, en waarvan je niet begrijpt waarom iemand dat doet. Het klopt zo niet met wat je zou verwachten of met wat je zelf zou doen. Alleen dat al zou moeten maken dat je je afvraagt waarom die ander zo anders reageert. Compassie maakt dat je niet oordeelt, maar nieuwsgierig bent.  

Ik mis die compassie vaak in onze wereld van vandaag. Compassie is te vaak begrensd door allerlei voorwaarden. Egoïsme beperkt compassie.

En niet te vergeten de 4^e eerdergenoemde reden, het niet met het lijden om kunnen gaan.

Ik kan me herinneren dat we in een Belgische stad waren, ik weet niet meer welke, wellicht Brugge. En daar waren wat bedelaars. Soms ook vrouwen, die hun kinderen gebruikten als middel om te bedelen. Het maakte me boos. Iets soortgelijks maakte ik ook in een Duitse stad mee. De manier waarop gebedeld werd maakte me boos. Het was ‘overdone’.

Nu, achteraf, denk ik ‘waarom werd ik boos’? Doordat ik boos werd gaf ik ook niets aan die mensen. Ik had zoiets als ‘doe gewoon, stel je niet zo aan, probeer geen misbruik te maken van de goedheid van mensen’. Maar was dat wel terecht?
Misschien was dit wel hun manier om toch aan geld te komen (wat voor ons vreemd is omdat we denken dat het allemaal zo goed geregeld is qua steun en bijstand, maar is dat wel zo?).   

Mijn compassie werd beperkt in dit geval door frustratie. Ik kon er niets mee, ik wist niet wat ik ervan moest denken. Het stuitte me tegen de borst.

En ik zeg niet dat het goed of fout was, net zomin als het gedrag van die ander goed of fout was, maar mijn compassie – die er anders wel was geweest – werd dus beperkt door het m.i. overdreven gedrag van die andere waar IK niet mee om kon gaan. 

Overigens is compassie niet iets wat je voor een ander doet, je doet het misschien wel meer voor jezelf. Echte compassie maakt dat je je verbindt met het universum, met iedereen. Het maakt dat je beter bij de universele kennis kan, beter bij je eigen bron kan. Beter contact kunt maken met ‘hoe je het ook noemt’ (God, moeder natuur, het Universum, het Al, Allah, Boeddha, de Bron, etc.).

Compassie maakt dat je je beter voelt qua stemming, dat je je meer gesteund voelt, dat je je meer één voelt met al het andere, en dus krachtiger.

Je hoeft niet altijd de ander te begrijpen om toch compassie te hebben. Maar compassie volgt wel op sympathie en empathie. Je moet wel het lijden kunnen zien, herkennen; en je moet wel het lijden van de ander kunnen ervaren (en weer loslaten!).

Maar compassie is ook op dat punt een stuk prettiger, omdat je in tegenstelling tot empathie niet meelijdt, niet erin betrokken bent…..(en toch ook één bent).