Blog Algemeen

Stel er waren geen testen…….

Dan was er een virus, wat aanvankelijk even heeft huisgehouden onder de mensen met te weinig weerstand. Al dan niet door niet gezond genoeg leven, al dan niet door de medicatie die ze hadden, al dan niet door toeval. En omdat de medische wereld geen oplossing had – wat toch een beetje raar is omdat er al duizenden jaren virussen zijn en je zou verwachten dat onze medische kennis inmiddels zo groot zou moeten zijn dat je we virussen de baas kunnen zijn – is even de maatschappij op slot gegooid omdat de IC’s (ook al door de sluitingen en bezuinigingen) het niet aan konden.

Daarna, toen de ergste vlaag over was, zijn de maatregelen langzaamaan opgeheven. Wat zagen we: steeds minder ziekenhuisopnames, en steeds minder mensen op de IC. Kortom: een succes. En weer een bijna normale maatschappij.

Ongetwijfeld worden er nog af en toe mensen ziek en geven mensen ook het virus nog wel aan elkaar over, en sporadisch gaat er nog iemand dood, maar dat is met elk virus zo. Zelfs met een gewone verkoudheid.

En als je bedenkt dat er aan kanker elke dag gemiddeld meer dan 120 mensen doodgaan, waar hebben we het dan over?

Kortom, er is in feite niets meer aan de hand. De maatschappij kan weer vrijwel gewoon functioneren. 

Maar ja, dat is vervelend voor de media die dan hun bladen en uitzendingen niet meer met sensatie kunnen vullen. En voor de politici die de economie zo hebben beschadigd dat we daar de komende jaren veel hinder van zullen ondervinden. Daar zullen ze op afgestraft worden bij verkiezingen. Dus er moest iets bedacht worden, iets wat vooral de aandacht van de foute beslissingen afleidt, en….
(het leidt af van waar we het eigenlijk over zouden moeten hebben: de dubieuze keuzes, de economische nadelen die de beslissingen hebben veroorzaakt, de vrijheidsbeperkingen, het in de steek laten van mensen in hun laatste levensjaren, de allesbehalve denderende medische aanpak)

Oh, laat ik niet vergeten de vaccins te noemen. 160 firma’s zijn hard aan het werk om vaccins te maken tegen de ziekte die (hier) eigenlijk al is overgewaaid en niet erger was (qua sterftepercentage) dan een pittige griep. Veel geld is geïnvesteerd en overheden hebben voor vele miljarden vaccins besteld. De kans is groot dat ze weer net zo afgaan als na de Mexicaanse griep: miljarden weggegooid. Alleen nu erger: ook velen werkeloos, en vele jaren bezuinigingen in het vooruitzicht.

 Vaccins, het politieke gezicht en sensatie voor de media. Belangrijke issues.

Wat ook nog zou kunnen als je onrealistisch positief denkt, is dat ze wat bedacht is hebben gedaan voor het milieu, voor moeder aarde. Immers, als we die ‘noodsituatie’ aanhouden, is dat goed voor moeder aarde. Maar we zien dat alles wat goed was voor moeder aarde inmiddels alweer is vergeten. Vliegtuigen vliegen weer, we staan weer in de file, zelfs richting het strand als het mooi weer is. Ondanks alle 'gevaren' en waarschuwingen en ervaringen. 

Hoe dan ook, men heeft iets bedacht: testen van besmettingen.
Nog nooit vertoond. En het slaat (in dit geval) ook nergens op.

Immers, tijdens een ‘normale’ griep besmetten mensen elkaar ook en lopen er ook veel mensen rond die wel besmet zijn, maar niet ziek. Zo werkt het met virussen. Als we bij de volgende gewone griep (of verkoudheid!) dit ook gaan doen, weten we dat we vanaf nu in continue angst kunnen gaan leven. En dat we allemaal bang van elkaar moeten zijn. Dan wordt elk getal wat je zou kunnen vinden opgeblazen net als nu.

Ook die testen zullen wel weer iemand winst opleveren, of verantwoord moeten worden. Daarom moeten we ons zoveel mogelijk laten testen, ook al kunnen de GGD’s dat helemaal niet aan. En als we ons laten testen, moeten we in quarantaine, ook al hebben we het waarschijnlijk niet. Het lijkt heel veel op een hele slechte horror, eentje met heel veel slappe slechte humor en zonder enig echt gevaar. Met heel veel ketchup wat ook als zodanig herkenbaar is. Niet eens een B-film maar een W-film. Ik heb zo wawawa….gedroomd.

Testen dus. Terwijl dat nooit, bij geen enkele ziekte, zo is gedaan, wordt er nu getest. En de resultaten van die testen worden breed uitgemeten door de media. Cijfers die niets zeggen, worden dagelijks als record na record gepresenteerd, alsof er een ramp op ons afkomt. Alsof we er middenin zitten. En er wordt ook op die manier naar gehandeld. Alsof het verstand ergens onderweg - tussen al dat testen door - verloren is gegaan. 

Sterker nog, mensen die nauwelijks weten waar ze het over hebben of die zich bemoeien met een vakgebied waar ze niet thuishoren roepen dat we strengere maatregelen moeten nemen. Nog meer maskers, nog meer beperkingen……
Waarom? Omdat die testen laten zien dat er behoorlijk wat mensen in aanraking met het virus zijn geweest.

En (dus) afweerstoffen opbouwen. Was dat nu niet juist wat men aanvankelijk wilde? Veel mensen die het virus zouden krijgen en afweerstoffen zouden opbouwen, zonder dat de kwetsbare groepen allemaal om zouden vallen en de IC’s overspoeld werden?

Er gebeurt nu dus precies wat het ideale scenario was, en toch wordt ons voorgehouden dat we midden in een ramp zitten. Door de grote hoeveelheid mensen die afweerstoffen opbouwen of anderszins immuun worden is de kans op een tweede golf elke dag kleiner aan het worden, maar zowel de overheid als de media blijven ons bang maken.

Laat ik duidelijk zijn: Het feit dat de testen gedaan kunnen worden (als ze tenminste betrouwbaar zijn) zou mooi kunnen zijn. Als het wel een (echte) SARS was geweest, met veel hogere sterftepercentages, was dat testen mogelijk de redding van veel mensen geweest. Nu is het symbolisch wapengekletter met nare consequenties omdat ze misbruikt worden. 

De overheid probeert zelfs invloedrijke mensen in te zetten en hen voor hun karretje te spannen. Doutzen Kroes gaf te kennen dat ze zich erin had verdiept en zich afvroeg of er wel de juiste beslissingen waren gemaakt. Ze werd afgemaakt in de media.
Een ding wat duidelijk is geworden de afgelopen tijd is dit: gebruik vooral niet je gezonde verstand, denk vooral niet zelf na. Dat is verboden. En als je het al gebruikt, hou je mond.

Loop liever als kuddedier achter de massa aan die gemend wordt door de overheid en de media (en/of toch de farmaceutische industrie?) .........

Een paar dagen geleden liep ik in de supermarkt en zag iemand die me aan een samoerai krijger deed denken: helemaal in het zwart gekleed, heel alert bewegend, om zich heen glurend, met een zwart masker, maar zonder zwaard. Elke keer als er iemand dichter dan 3 meter bij hem kwam deed ie een stapje terug. Even dacht ik dat ie toneel speelde, maar toen begon tot me door te dringen dat deze jonge man gewoon doodsbang was.

 (of zoals mijn dochter opperde: toneel speelde om mensen banger te maken; het zou zomaar kunnen)

Ik vond het zielig, maar het maakte me ook boos. Boos op de beleidsmakers, boos op de politici die deze gekte creëren en in stand houden, boos op de media die als een blok deze gekte versterken en iedereen die wel z’n verstand gebruikt voor gek verklaren. En vooral ook boos op al die collega’s die vergeten zijn dat gezondheidzorg moet worden verleend met een samenspel van hart, intuïtie en gezond verstand.

Ook in die volgorde van belangrijkheid. En daarbij aangetekend dat ‘gezond verstand’ iets anders is dan door angst allerlei gedachten laten circuleren en op basis van die angst beslissingen nemen. En zeker wat anders dan besmettingen testen en dan die cijfers gebruiken om te doen alsof er daardoor een ramp dreigt.

Ik eindig dan ook met het RIVM, waar ik niet altijd een hoge pet van op heb (voor mij dus zeer bijzonder), te complimenteren: zij kijken voor hun beleid nu naar de echte cijfers, die van de ziekenhuisopnames en IC’s en laten zich niet ringeloren door al die angsthazen onder de zogenaamde deskundigen. Nu maar hopen dat ze ook niet in de angst-modus schieten als er een paar opnames bijkomen, wat normaal gesproken niet onlogisch is als we weer normaler doen in de maatschappij. Want ook iets meer opnames wil niet zeggen dat er een tweede golf dreigt. Laten we vooral veel mensen hebben die afweerstoffen opbouwen, die immuun worden, wat nu dus gebeurt.

Persoonlijk denk ik dat het beter is miljarden te verliezen aan testen en vaccins die niet gebruikt worden, dan de nadelige gevolgen voor de gezondheid ten gevolge van de angst die gecreëerd wordt en de mogelijk nadelige effecten op ons microbioom en afweerfunctie door de vaccins. De woorden 'voor alle zekerheid' en 'voor de veiligheid' worden me iets te vaak gebruikt om dingen te doen die de gezondheid direct of indirect schaden. 

Submit to FacebookSubmit to Google PlusSubmit to TwitterSubmit to LinkedIn

De wondere wereld van de beïnvloeding

Met verbazing hoor ik tegenwoordig pas afgestudeerde artsen aan die iets beweren wat ze hebben geleerd tijdens hun opleiding.
Ze zitten zo vol overtuiging dat wat ze zeggen waar is…..

Veel wat ik leerde (anatomie, fysiologie) klopte, maar ook heel veel heeft de toets der kritiek niet doorstaan.

Ik weet niet waarom, maar vanaf het begin dat ik de praktijk in ging heb ik altijd gekeken of wat ik in de praktijk ervoer klopte met wat ik had geleerd. En in de loop der jaren werd de lijst van dingen die niet klopte al groter.  Maar vaak als ik het opperde tegen collega’s hadden ze daar nog nooit over nagedacht, ze leken verstoord door mijn opmerking en gingen in de verdediging. Alsof ik hen iets kwalijk nam.

Dat is het rare, als je kritiek hebt op een medische handeling of benadering, gaat de ander in de verdediging alsof je de hele geneeskunde aanvalt.

Of is het toch niet zo raar? Is de geneeskunde in feite niet een soort van sekte met een eigen waarheid binnen een veel grotere wereld die inmiddels op vele fronten een heel andere waarheid heeft omarmd? En is de manier waarop wordt vastgehouden aan zaken die allang zijn achterhaald niet bijna zielig?
Waarom duurt het gemiddeld 40 jaar voor iets wat is bewezen (en belangrijk is!), doordringt in de praktijk van de geneeskunde? 

Waarschijnlijk komt het door alle invloeden. Met name die van de grootverdieners. Zoals de farmaceutische industrie, die op alle mogelijke manieren artsen en protocollen beïnvloedt – en zoals we tijdens de corona-crisis hebben gezien ook regeringen – om dat te doen wat voor hen goed uitkomt en nog meer winst oplevert.

Zo is er vele jaren een protocol gebruikt in heel Europa voor cardiologische patiënten, wat pas werd gewijzigd toen er ook al vele jaren extra doden vielen door dat protocol. Er werd dus door artsen – die vertrouwden op dat protocol wat collega’s hadden vastgesteld, en wat zo goed zou zijn dat iedereen zich daaraan moest houden – keurig gedaan wat zou moeten, maar het kostte veel meer mensen het leven dan nodig was geweest.

Maar we zien het ook buiten de medische wereld. Tientallen jaren is ons wijs gemaakt, via reclames met name – en via artsen die ‘geloofden’ in die ‘waarheid’ – dat vet slecht was. Vooral meervoudig verzadigde vetzuren. Tot op de dag van vandaag staat er op veel verpakkingen “maar…% vet”, zodat wij denken dat het goed zal zijn.

Het gevolg was dat we steeds meer vet gingen vervangen voor koolhydraten. En dat bleek nu juist een heel slechte keus, verantwoordelijk voor een groot deel van de chronische ziekten van vandaag de dag.
En in plaats van dierlijke vetten moesten we plantaardige vetten (olie) gaan gebruiken.

De industrie die plantaardige olie ging raffineren groeide tot ongekende omvang. Dusdanig, dat ook het aantal soorten toenam. Was eerst zonnebloemolie het meest verkocht, gaandeweg kwamen er ook oliën bij als raapzaadolie en palmolie. Niet omdat ze beter waren, maar omdat ze goedkoper waren. Het milieu was weer eens de dupe door o.a. de allesverwoestende palmolieplantages.

Het viel ook allemaal een beetje samen met de hele cholesterolhype. Immers, die vetten in het lichaam waren slecht en veroorzaakten hart- en vaatziekten, en de cholesterolremmers ('statines') zouden dat wel oplossen. Daarbij werd voorbijgegaan aan het feit dat cholesterol heel belangrijk is voor het afweersysteem, voor onze hormonen, voor de celwanden, voor de bescherming van de zenuwvezels (denk aan degeneratieve neurologische ziekten) en het feit dat onze hersenen grotendeels bestaan uit meervoudig verzadigde vetzuren (Zou de toename van Alzheimer hier mee te maken kunnen hebben? ). Bovendien bleef het wonder van al die statines uit: er gaan nog net zoveel mensen dood aan al die ziekten ondanks de vele miljarden die de industrie eraan verdient en verdiend heeft.
 
Zo zagen we dat bijvoorbeeld linolzuur (aanvankelijk vooral Becel) zo goed zou zijn, terwijl ook nu nog regelmatig kokosolie in de media wordt afgekraakt.
Linolzuur zou weliswaar het cholesterol verlagen, maar is in feite het slechte omega(6) vetzuur, waardoor het ontstekingen bevordert en dus chronische ziekten en ook hart- en vaatziekten, en is dus helemaal niet zo goed (net als onder andere de zonnebloemolie, raapzaadolie, sojaolie en palmolie), terwijl kokosolie weliswaar meervoudig verzadigd is, maar juist wel goed (net als o.a. olijfolie, avocado, zalm, sardines, chiazaad en lijnzaad – de laatste vijf hebben de olie in zich).

Gaandeweg zien we dat het zwart-wit denken wat zo gemakkelijk verkoopt funest is voor onze gezondheid. Want we hebben allemaal te veel koolhydraten (suikers) gegeten omdat dat beter zou zijn dan vetten en mijden nog steeds (de goede) vetten door gebruik te maken van stoomapparaten en airfryers. Daardoor is het gehalte aan omega-6 vetzuren door de ‘verkeerde’ goedkope olie die in allerlei gefabriceerde producten zit bij veel mensen veel groter dan de goede omega-3 vetzuren die we eigenlijk in een 4x zo grote verhouding (t.o.v. omega 6) binnen zouden moeten krijgen.

Net als vrijwel alle medicijnen die worden voorgeschreven, is dit alles in grote mate beïnvloed door reclames en media.Maar we groeien dus niet dicht door de (goede) vetten, maar door de koolhydraten en verkeerde vetten!  

Net als ik bij alles wat ik in de praktijk zag, en wat ik leerde via andere bronnen, me afvroeg of het klopte met wat ik heb geleerd tijdens mijn opleiding, zo zou het goed zijn als iedereen dat soort afwegingen zou maken. Zeker artsen. Niet gelijk in de verdediging, maar je afvragen of er waarheid zou kunnen zitten in wat je hoort of leest. En zeker in wat je met eigen ogen ziet. En juist als het strijdig is met wat je dacht dat waar is....

Om een voorbeeld te noemen: ik zag hoe kinderen door een homeopathisch middel niet meer steeds antibiotica nodig hadden, of veel beter gingen functioneren, of …..
Dus: zou het kunnen zijn dat die volksverlakkerij (termen uit mijn opleiding) toch zou kunnen werken?

Of: een groot Scandinavisch onderzoek (regulier) zou hebben aangetoond dat glucosamine niets doet aan gewrichtsklachten, terwijl vele (orthomoleculaire) onderzoeken daarvoor telkens een verbetering aantoonden (wat met geen regulier middel kon worden bewerkstelligd!).
Een grote tegenstrijdigheid dus. Dat Scandinavische onderzoek maakt dat niemand het meer heeft over glucosamine in de reguliere wereld. Over invloed gesproken……
Maar: als iemand nu glucosamine gebruikt en aanzienlijk minder klachten krijgt, zou het dan misschien zo kunnen zijn dat het werkt? Dat al die eerdere onderzoeken toch klopten? 

Voor zowel artsen als de ‘gewone burger’ geldt: blijf openstaan voor wat je hoort en leest. Geloof niet alles direct, maar laat ruimte voor andere opties. En geloof vooral niet alles direct wat van bronnen komt die baat hebben bij wat de uitslag is. (Helaas behoren de media bij die categorie!). Los van het feit dat alleen al de wens tot een bepaalde uitslag de uitslag beïnvloedt, zijn er helaas meer zaken die de uitslag bepalen, zoals degene die het onderzoek betaalt…….

Invloeden, ze zullen er altijd blijven……(vooral via de media en de reclames)…..maar hoe meer we ons dat bewust zijn, hoe meer we zelf in staat zijn te kiezen voor wat goed voor ons is.

Submit to FacebookSubmit to Google PlusSubmit to TwitterSubmit to LinkedIn

Terwijl er steeds meer bekend wordt over hoe ons lichaam werkt, welke rol het DNA speelt, welke rol genen spelen (veel minder groot dan altijd werd aangenomen), en het ook steeds duidelijker wordt dat kleine veranderingen grote gevolgen kunnen hebben, komt de Europese Commissie nu met het idee dat we minder streng moeten zijn met geknutsel met DNA om een vaccin tegen corona te maken.

Is men echt zo dom?                            (of gaat dit weer om lobby, geld, macht?)

Nog steeds is niet keihard bewezen dat deze hele corona-pandemie niet het gevolg is van juist geknutsel met DNA in een laboratorium. De zogenaamde deskundigen blijven elkaar tegenspreken; de ene helft meent keiharde bewijzen te hebben, maar vooral de autoriteiten beweren dat het niet zo is (maar dat komt hen ook het beste uit). 

En ondanks dat we steeds meer over DNA weten, weten we nog heel veel niet. Toen er een verhaal kwam over aan- en uitzetten van genen waardoor een (potentieel erfelijke) ziekte wel of niet geuit zou worden, werd tussen neus en lippen ook meegedeeld dat dat mechanisme zat in de 95% (!) van het DNA wat we nog niet begrepen

Nu, met de kwantumfysica en de 'nieuwe biologie', weten we dat zelfs dat verhaal van aan en uitzetten niet helemaal klopt, en dat de omgeving en vooral de voeding (eten we conform wat de natuur ons biedt?) bepalend zijn voor wel of niet een genenexpressie. Als iets het aan- of uitzetten bepaalt, is dat wel de manier waarop we in het leven staan. 

Hoe meer we conform de natuur leven, zonder raffineren, zonder toevoegingen, zonder conserveermiddelen, zonder kleurstoffen, zonder pesticiden, zonder toegevoegde suikers, zonder smaakmakers, zonder fructose, zonder......., zonder allemaal troep op onze huid te smeren, (en zonder tarwe en gluten), hoe meer gezond we zullen zijn.

Als we dan bovendien nog zorgen dat we onze omgeving een beetje schoner maken en houden (stikstof, CO2, fijnstof, etc.) en een beetje mindful met onze stress omgaan, en een beetje zinvol bewegen, is er geen vuiltje aan de lucht.
Dan zijn we in staat om ons lichaam gezond te houden en is ons afweersysteem paraat en krachtig.

Het overgrote deel ervan hebben we zelf in de hand. Het milieu om ons heen is iets lastiger, maar zorgen voor voldoende goede beweging en goed omgaan met de stress die er toch af en toe is moet niet al te moeilijk zijn.
En voeding kopen die biologisch is of het zelf deels verbouwen in je eigen tuintje is niet al te moeilijk. Het is bovendien een stuk smakelijker dan al dat bijna fabrieksmatig geproduceerde spul. Het laten staan van alle voorverpakte en bewerkte voedsel moet ook niet zo moeilijk zijn. En alle vergif in de vorm van snoep, koek, etc. (voor ons lichaam is het indirect vergif) laten staan zal even wennen zijn, maar is ook uiteindelijk (na het afkicken) goed te doen.

Het zijn vooral onze gewoontes die ons in de weg zullen zitten. 's Ochtends ontbijten, dan tussen de middag boterhammen en 's avonds een warmte prak met vlees, aardappelen en groente. Dat zijn we van huis uit gewend. En vooral het ontbijt was zo belangrijk.

En zo overvoeren we ons lichaam dus met suikers. Die zorgen indirect (even te ingewikkeld om nu uit te leggen) voor een slechter afweersysteem, voor meer kans op ziekte en kanker (en voeden de kanker als we het al hebben). Even voor de duidelijkheid: brood en aardappelen zijn zetmeel=suiker. 

Het ontbijt blijkt helemaal niet belangrijk, dat kunnen we prima overslaan. En als we meer dan 12 uur niet eten (na 20.00 niets meer eten tot de volgende ochtend minstens 8 uur, wat je kunt uitbreiden naar 12 of 13 uur), verbranden we niet langer suikers, maar gaan we vet verbranden. Voor het lichaam is dat beter. Niet alleen voor de lijn, maar ook voor de weerstand en het afweersysteem, voor het  'verjagen' van chronische ziekten. 
En als we eten, is het belangrijk zoveel mogelijk verse (biologische) groente en fruit te eten. In plaats van aardappels zou je kunnen kiezen voor linzenpasta of zoete aardappels (zijn geen aardappels). Beperk vlees en brood. 

Vermijd de slechte vetten ,maar gebruik wel degelijk ruim vet! Géén zonnebloemolie, sojaolie, koolzaadolie, palmolie, margarine, frituurvet, e.d. Maar wél avocado, olijfolie, kokosolie, chiazaad, lijnzaad, sardines, ansjovis, zalm. 

De huidige tendens van airfryers en 'stoompannen' om minder vet te gebruiken lijkt goed voor de gezondheid, maar ik denk dat het averechts werkt. Patat voor de airfryer bijvoorbeeld bevat juist meer (slecht) vet om het knapperig te laten zijn (idem voor de oven). En zelfs als we dat niet eten, krijgen we wel via allerlei wegen slechte vetten binnen, maar omdat we zonder vetten koken en 'bakken', krijgen we niet de goede binnen. En het gaat juist om de goede balans van meer goed vet.
Juist bij het eten kunnen we de goede binnenkrijgen door met olijfolie en kokosolie te bakken, en extra vierde olijfolie (biologisch!) over verschillende soorten slades gebruiken, door gezonde vette vis te eten. 

Hoe meer we volgens de natuur eten, hoe meer we boodschappen via die voeding binnenkrijgen die ons beschermen en versterken. Al die voeding bevat vele stoffen die de planten beschermen en ook ons beschermen tegen ziekten en bedreigingen. Als we dat voedsel gaan bewerken, verdwijnt dat en krijgen we andere boodschappen binnen, zeker niet in het voordeel van onze gezondheid. 

Diezelfde natuur, die goed voor ons zorgt als we goed voor onszelf zorgen door die bescherming en energie tot ons te nemen, heeft voor een DNA gezorgd wat is zoals het is. Overigens is ons DNA ook voor een deel bepaald en mede veroorzaakt door de vele virussen die we in ons lichaam hebben en die samen met de vele bacteriën en schimmels ervoor zorgen dat we überhaupt kunnen bestaan en gezond blijven. 
Ik las onlangs de opmerking dat we meer microob zijn dan mens, omdat we bestaan uit veel meer microben dan cellen. Boeiend beeld wel. En het klopt ook nog. Ach, het geeft nog maar weer eens aan hoe verbonden we zijn met de natuur (of al vinden we ons vaak beter en denken de natuur te kunnen gebruiken zoals het ons uitkomt). 

Maar goed, die natuur waar we één mee zijn, heeft dus voor ons DNA gezorgd. En dat nu Europa vindt dat de farmaceutische industrie daarmee mag knoeien omdat we zo snel mogelijk een vaccin willen hebben, is uiterst verwerpelijk en van 'God' los. Van de 'Natuur' los. Het laat zien hoe ver we zijn afgedreven van de natuur (en dus van onszelf!).

Maar dat juist de farmaceutische industrie die mede door al hun middelen en hun invloed op de vorm van geneeskunde heeft gezorgd voor de enorme aantallen chronisch zieken (en indirect doden via 'Corona'), die via hun zusterbedrijven heeft gezorgd voor alle pesticiden in ons eten en andere verontreinigingen in het milieu, dat juist die club nu mag rotzooien met DNA. 
Niet alleen krijgen we dus straks een vaccin wat niet voldoende getest kan zijn op veiligheid en lichaamsvreemde eiwitten bevat die weer de nodige nadelige effecten op ons afweersysteem gaan hebben, ook met het DNA in dat vaccin is gerotzooid. En dus is ook dat een potentieel bedreiging voor onze gezondheid, al is het alleen al omdat we veel te weinig afweten van die materie om er veilig mee te kunnen rotzooien. 
Bedenk dat vele artsen ervan overtuigd zijn dat er een verband bestaat tussen de enorme toename van auto-immuunziekten en vaccins. En bedek dat het feit dat je de griepprik had gehad de kans op corona met liefst 37% deed toenemen.

We krijgen zo een vaccin door de strot geduwd om ons te beschermen, terwijl het mogelijk precies het tegenovergestelde doet. En natuurlijk zal er een campagne worden gevoerd om zoveel mogelijk mensen zich te laten vaccineren. Misschien gaan ze zelfs wel proberen het verplicht te stellen, zeker voor bepaalde groepen.

Een verstandig mens gaat dit vaccin dus niet halen, maar angst heeft de afgelopen maanden vreemde dingen met verstandige mensen en de maatschappij gedaan........

Submit to FacebookSubmit to Google PlusSubmit to TwitterSubmit to LinkedIn

Gezondheid & Natuur

Gesteld dat we zoogdieren met een sterk ontwikkelde hersenactiviteit zijn,
Gesteld dat we zoogdieren zijn,
Gesteld dat we uit de natuur stammen, als onderdeel ervan
Gesteld dat we van origine één zijn met de natuur om ons heen

Eén met de natuur waarmee we in symbiose leven
Eén met de natuur, wederzijds afhankelijk van elkaar
Eén met de natuur die misschien wel letterlijk onze baarmoeder is
Eén met de natuur zonder welke we niet kunnen en niet zouden kunnen bestaan

Zouden we daar dan geen conclusies aan moeten verbinden
Zouden we daar niet eens meer bij stil moeten staan
Zouden we niet moeten bedenken wat dat voor ons betekent qua handelen
Zouden we ons niet moeten afvragen of we er wel naar leven?

Ons lichaam functioneert net zo prachtig en onvoorstelbaar als de natuur
Ons lichaam is telkens op zoek naar harmonie en optimaal functioneren
Ons lichaam bevat miljarden cellen, bacteriën, virussen en schimmels
Ons lichaam lijkt de natuur zelf wel

Niet dat we het zo behandelen, want het is meer een voertuig, een voorwerp
Niet dat we dat beseffen, want we denken vaak pas aan ons lichaam als er problemen zijn
Niet dat we het aanbidden, we stoppen er rommel in, smeren er rommel op
Niet onze intuïtie, ons hart of ons ‘verstand’ leidt, maar automatismen zonder nadenken

Dat maakt dat ‘we’ producten genetische veranderen omdat we dan meer verdienen
Dat maakt dat ‘we’ ‘onkruid’ of ‘ongedierte’ (ook natuur!) verwoesten met spul wat ons verwoest,
Dat maakt dat ‘we’ elektromagnetische straling opvoeren om (nog) meer en (nog) sneller bereikbaar te zijn
Dat maakt dat ‘we’ niet nadenken over alles waar we ons lichaam mee belasten

Het leidt ertoe dat we via allerlei wegen ons lichaam, onze natuur, belasten met vergif
Het leidt ertoe dat we via o.a. plastics en deodorant het lichaam belasten met oestrogeen-achtige stoffen die kwaadaardige cellen laten groeien die daar gevoelig voor zijn (2/3 van de borstkankers, prostaatkanker)
Het leidt ertoe dat we onszelf ondermijnen, onze gezondheid ondermijnen
Het leidt ertoe dat meer dan 60% van ons een of meer chronische ziekten heeft

Ergens hoop ik dat we een keer wakker worden, ontwaken, gaan nadenken
Ergens hoop ik dat we een keer beseffen dat we met de natuur onszelf vernietigen
Ergens hoop ik dat we onze (klein)kinderen een mooiere wereld nalaten in plaats van een uitgewoonde en vergiftigde wereld
Ergens hoop ik dat we leren van alles wat er gebeurt en de kop uit het zand trekken

Iedereen zou er baat bij hebben, bij beseffen dat wij natuur zijn en net zo kwetsbaar
Iedereen zou zich beter voelen door bewuster te eten, te bewegen, te praten, te leven
Iedereen zou gezonder worden door geen gif of voor het lichaam vreemde producten in het lichaam te stoppen
Iedereen zou zich vitaler voelen door een soepeler en energieker lichaam

Daarom: stop met gif te accepteren, stop met genetisch gemanipuleerd te accepteren
Daarom: kies voor biologische en eerlijke producten, kies voor verse onbespoten groenten
Daarom: smeer alleen op je huid wat je ook gerust in je mond zou stoppen
Daarom: besef dat we natuur zijn, schitterend, fantastisch, ondenkbaar mooi, onvoorstelbaar veelzijdig, met een geweldige veerkracht, maar ook oh zo kwetsbaar als we onszelf niet als natuur behandelen.

 

Submit to FacebookSubmit to Google PlusSubmit to TwitterSubmit to LinkedIn

Als ik onderstaande tekst samenvat mag ik denk ik zeggen dat het vooral een ramp is.
Dat wil zeggen, als het gaat om de bekende grote merken. 

We werden de afgelopen jaren gebombardeerd met het advies vooral niet te lang in de zon te zitten en je vooral goed in te smeren om zonnestralen tegen te houden. De angst werkt gekweekt. Dat allemaal met de gedachte aan huidkanker, wat de zon zou kunnen veroorzaken.

Het dubieuze in dit verhaal is dat ‘goed insmeren’ betekent dat je bijna voor 100% de mogelijkheid om zonlicht vitamine D te laten omzetten in je huid blokkeert. Waar je smeert, wordt geen vitamine D omgezet
En dat is toch wat vreemd in het licht van de Corona-idiotie waarbij 98% van de mensen met een te laag vitamine D gehalte op de IC overleed. Bovendien is het ook vitamine D wat ons juist tegen kanker beschermt.

En natuurlijk gaan er al jaren verhalen dat er in de zonnebrandmiddelen kankerverwekkende stoffen zitten. De toename van de huidkankers lijkt ook samen te vallen met het begin van het uitgebreid insmeren met dit soort middelen. Maar, wat klopt er nu van al die verhalen?

Het blijkt dat er (in elk geval in Amerika) een afspraak was dat de firma’s zelf onderzoek zouden doen naar de opname door de huid als dat meer dan een bepaalde hoeveelheid zou zijn (0,5 nanagram/ml). Maar er blijkt ook dat dat gewoon al die jaren (tientallen!) niet gebeurd is. Daarom heeft vorig jaar de FDA zelf een onderzoek gedaan. 

In het eerste onderzoek bleek dat zelfs na 1 dag gebruik van een zonnebrandmiddel, gebruikt over 75% van het lichaam, wezenlijke hoeveelheden in de bloedsomloop terecht kwamen. Na 1 dag waren de niveaus al hoger dan de veilig geachte drempel, ongeacht de vorm van toediening. Het ging om de stoffen avobenzone, oxybenzone, ecamsule en octocrylene. Dat is eng, omdat ze eigenlijk niet goed weten hoe kwalijk het is en wat het allemaal in het lichaam doet. Eerder onderzoek liet wel zien dat ze hormonen verstoren, vruchtbaarheidsproblemen kunnen geven, effect hebben op de baby in de zwangerschap en misschien kanker kunnen veroorzaken. Ik kom er zo op terug.

Twee soorten kanker worden met name door de zon beïnvloed, zo denkt men. Basaalcel carcinomen (niet zo ernstig en goed te behandelen) groeien langzaam en verspreiden zich zelden. Zagen we vooral bij ouderen. Ze komen wel op steeds jongere leeftijd voor. En melanomen zijn veel agressievere kankers die zich wel verspreiden en ook een veel slechtere prognose hebben als niet op tijd behandeld. Meer dan 5x verbranden van de huid zou de kans op melanomen 80% vergroten. Reden dus om te zorgen dat je niet echt verbrand in de zon. Laten we eerlijk zijn: het is leuk om een kleurtje te hebben, maar als je echt gaat liggen bakken, dan ben je niet meer mindful (laat staan verstandig) bezig en vraag je om problemen. En dan druk ik me voorzichtig uit.

Maar goed, een studie die in 2008 werd gepubliceerd liet zien dat mensen die binnen werken meer kans lopen op melanomen dan mensen die buiten werken! En een studie in 2014 liet zien dat het vermijden van zonlicht een risico is voor de algemene (alle oorzaken) sterfte! Weinig zonlicht = meer sterfte.

Zonlicht is dus heel belangrijk voor zowel de aanmaak van vitamine D als het voorkomen van kanker.

Dan de zonnebrandmiddelen:

Stoffen hierin kunnen werken als oestrogeen-achtig (net als aluminium in de deodorant en de BPA’s in plastics, en de wasmiddelderivaten in het water) en zo een ernstig effect op de gezondheid hebben. Vooral voor zwangeren, maar ook voor vrouwen in het algemeen omdat 2/3 van de borstkankers oestrogeengevoelig blijkt. Oestrogeen-achtige stoffen kunnen zo borstkankers doen groeien en dus ook verergeren. 

In feite kan alles wat we op onze huid smeren vrijwel direct in de bloedbaan terecht komen. Er wordt daarom wel eens gezegd “als je iets niet in je mond wil stoppen, smeer het dan zeker niet op je huid”. Na iets op de huid smeren zit het in 5 minuten in de bloedstroom en na enkele uren ook in de lever, nieren, milt, testikels en hersenen.

De FDA deed het onderzoek over met 6 ingrediënten, homosalate, avobenzone, oxybenzone, octocrulene, octisalate en octinoxate. Dit zijn alle UV-filters in de bekendere merken.
Mensen werden voor 75% ingesmeerd. De eerste dag 1x, op dag 2,3 en 4 viermaal daags. Er werd bij iedereen 34x bloed afgenomen. Alle 6 ingrediënten werden opgenomen in het lichaam. Sommige waren verhoogd tot 3 weken na gebruik. Na eenmalige toediening was de bloedspiegel van oxybenzone 180x zo hoog als het niveau van zorg! Na 4 dagen regelmatig gebruik zelfs 500x zo hoog!

En oxybenzone wordt dus in verband gebracht met borstontwikkeling, geboortegewicht en spermafunctie. En vernietigt de koraalriffen in de oceaan.

Ook hier zien we weer de spagaat door geld. De grote merken komen niet van de eerste de beste firma's, maar van de grote spelers op de markt. Ondanks de kennis die er is en de krankzinnig hoge opname van deze stoffen, zegt de FDA dat ze niet als veilig kunnen worden beschouwd, maar ook niet als onveilig (?!). Kennelijk zijn de belangen van deze grote firma’s belangrijker dan die van de burger. Of is de FDA bang voor rechtszaken terwijl ze geen keihard bewijs hebben verzameld over de kwalijkheid, omdat er niemand is die dat vraagt/betaalt.

Het is dus nuttig om je op een natuurlijke manier te beschermen tegen zonneverbranding, maar ook om zonlicht op te pakken en op je huid te laten komen. Daarom wat tips:

  1. Beperk je blootstelling aan zon. Begin met 15-20 minuten minstens 3x per week. Dat is voldoende voor vitamine D productie. Zorg dat je opbouwt en niet verbrand.
  2. Als je veel langer in de zon bent of moet zijn, zorg dan voor kleding die je huid grotendeels bedekt. Toen ik vroeger bij de reddingsbrigade zat, doseerde ik de tijd die ik direct in de zon lag en als ik er langer had ingelegen, trok ik een T-shirt aan en probeerde schaduw te zoeken. Aan het eind van de zomer was ik poepbruin, maar was nooit verbrand.
  3. Gebruik als je zonbescherming gebruikt niet de bekende merken, maar zoek een biologische of organische zonbeschermer zonder de genoemde middelen en met zinkoxide en titaniumdioxide. Liefst niet in nano-vorm. Op basis dus van mineralen in plaats van chemische stoffen. Geef je kind vooral niet de potentieel kwalijke producten. Nadeel ervan is dat de huid wat wit wordt door de filters, maar dit is ook een garantie dat het niet door je huid heengaat.
  4. Als aftersun is olijfolie misschien wel erg vet, maar het trekt in en zeker de extra vierge olijfolie (en ik kies dan biologisch natuurlijk) bevat stoffen die je huid beschermen en zelfs corrigeren. Prima dus na het zonnen. Ook Alle Vera beschermt de huid. En zelfs kokosolie en olijfolie bieden enige tijd bescherming (factor 7 omgeven). 

 Je kunt zelf zonnebrandbescherming maken in de volgende verhouding:

  • 250 ml avocado of olijfolie (extra vierge)
  • 250 ml kokosolie
  • 250 ml bijenwas of shea butter
  • 2 eetlepels vitamine E (olie)
  • 2 eetlepels zinkoxide
  • 5-10 druppels van je favoriete etherische/essentiële olie

Geniet van de zon en van het mooie weer, maar laat het je gezondheid vooral positief beïnvloeden !

Submit to FacebookSubmit to Google PlusSubmit to TwitterSubmit to LinkedIn