gsm

Deze week stonden er twee berichten in het nieuws (op nu.nl) die mijn wenkbrauwen deden fronzen. De eerste vertelde dat de maanstanden de slaap niet beïnvloeden. Interessant, maar gezien het feit dat de deeltjesversneller in Zwitserland op elke verandering van de maanstand reageert, dat operaties wel of niet beter slagen afhankelijk van de maanstand, onze bloeddruk wordt beïnvloed door de maanstand, en de menstruatie wordt beïnvloed door de maanstand, lijkt het me stug dat de slaap er niet door wordt beïnvloed. Geen wetenschap, maar mijn gezonde verstand wat het laatste beweert.

De tweede mededeling was erger. En ik denk dan weer 'wie zit er achter de keuze om dingen wel of niet te vermelden in het nieuws?, welke macht bepaalt wat er in het nieuws wordt verteld, zelfs als het onzin is?'.
Het ging om een zogenaamd onderzoek naar de effecten van het gebruik van de mobiele telefoon. Ze hadden gekeken naar het aantal hersentumoren in Australië voor en na de introductie van de GSM en er was geen verschil, dus leidde de GSM niet tot meer hersentumoren. Einde verhaal. Wat me boos maakt, is dat het niets met wetenschap te maken heeft maar wel zo wordt gepresenteerd. En dat het bovendien onzin is. Maar omdat het op het nieuws wordt vermeld, gelooft 99% van de mensen het direct. "Zie je wel? De mobiele telefoon kan helemaal geen kwaad".

Al vele jaren weten we dat de mobiele telefoon, althans het gebruik ervan, kan leiden tot ongewenste effecten. Zelfs de WHO heeft zich daarover uitgelaten ("mogelijk kankerverwekkend"). Bij verschillende firma's zijn managers, die miljoenen per jaar verdienden, opgestapt omdat ze zich niet konden verenigen met het feit dat gegevens die bekend waren over de kwalijkheid van het gebruik werden verzwegen. Vele wel wetenschappelijke onderzoeken wijzen erop dat het veelvuldig gebruik van de GSM over langere tijd het risico op kanker vergroot. Het feit dat er waarschuwingen over het gebruik staan in de handleidingen van je telefoon bewijst al dat het niet oké is. Ze dekken zich juridisch in voor schadeclaims.

In Engeland geldt al jaren het advies kinderen geen GSM te geven en er niet mee te laten bellen. Waarom? Omdat juist de kinderhersenen, met hun snelle groei en celdelingen, gevoeliger zijn voor de gevolgen van de straling van de telefoon.

De gemene deler van alle bekende onderzoeken komt er op neer dat de kans op kanker 40% hoger is als je dagelijks 30 minuten belt over een periode van 10 jaar.
Dat maakt dat we misschien zeggen van "Oh, dat is alleen maar als het een periode van 10 jaar is, en het is maar 40%". Maar kijk eens naar het gebruik bij mensen. Dat is bij velen vele malen meer dan 30 minuten per dag. En bovendien, 10 jaar is zo voorbij.

Bovendien richt het mobieltje o.a. (maar niet alleen) schade aan waar je het gebruikt. Er zijn zelfs mensen die het mobieltje in de BH bewaren - veilig, bij de hand en handig als je geen tas bij je hebt. Dat maakt dus de kans op borstkanker groter.

Daar komt bij dat we (alleen de reguliere dokter nog niet) er achter zijn dat kanker in feite een gevolg is van ontstekingen in het lichaam. En wat de GSM doet, is het weefsel irriteren en als zodanig voor een ontsteking zorgen. En die ontstekingen vergoten de kans op kanker, ook elders in het lichaam. Daarom zijn er inmiddels een veelheid aan kankers geassocieerd met de GSM. Zoals daar zijn kanker van de pijnappelklier, schildklier, stamcelkanker, speekselklieren, leukemie, lymfklierkanker, multifocale borstkanker, en oogkanker.

De volgende adviezen gelden t.a.v. het gebruik van de GSM:

  • gebruik tekst in plaats van spraak (bv. WhatsApp i.p.v. bellen)
  • gebruik de handsfree luidspreker, of een snoertje (geen bluetooth)
  • gebruik een telefoon met snoer (zo'n ouderwetse)
  • stel het geven van een GSM aan je kind uit
  • praat alleen als de ontvangst (het ontvangstsignaal) goed is
  • zet GSM's uit als mogelijk en slaap nooit met een GSM in je slaapkamer, en zeker niet in de buurt van je hoofd.

Overigens zorgen ontstekingen ook voor bijna alle andere bekende ziekten, zoals hart- en vaatziekten, ziekte van Alzheimer, diabetes, etc. Vandaar dat een eetgewoonte waarbij we voedsel eten wat ontstekingen remt en gezondheid bevordert zo belangrijk is. En vandaar dat het cholesterolverlagende dieet toch leidt tot meer hart en vaatziekten, het bevordert namelijk de neiging tot ontstekingen. En bovendien kanker omdat een lager cholesterol de kans op kanker vergroot.

Maar, vraag je je misschien af, de overheid zegt toch dat het geen kwaad kan? Dat het niet schadelijk is?
Ook dat is weer zo'n raar verhaal. De overheid beroept zich op een onderzoek wat in Zwitserland is uitgevoerd, waarbij mensen gedurende relatief korte tijd werden blootgesteld aan straling zoals we die kennen van de mobiele telefonie en UMTS. In die korte tijd ontstonden er allerlei afwijkingen in de cellen, van opwarming tot echt veranderingen. Maar het was net niet genoeg om het schadelijk te noemen kennelijk.
En dus was de conclusie dat de straling niet schadelijk was.

Zoals wanneer je 15 minuten in de zon bent zonder bescherming, en er geen huidkanker optreedt. En daarna de conclusie trekken dat zonnestralen geen kwaad kunnen.

Of na 2 jaar het onderzoek naar aspartaam beëindigen, terwijl de jaren daarna allerlei ziekten ontstaan zoals neurologische ziekten en kankers. En dan concluderen dat aspartaam geen kwaad kan.
Of de pesticiden die Monsanto gebruikt (de grootste firma van genetisch gemanipuleerde producten). Ook daar werd het onderzoek na 2 jaar beëindigd en het onschadelijk bevonden, terwijl zelfs de WHO meldt dat het mogelijk kankerverwekkend is, omdat is aangetoond dat het kankerverwekkend is.
Of de bijwerkingen of uitwerkingen van vaccins niet langer dan enkele jaren volgen en concluderen dat het onschadelijk is. Terwijl de schadelijkheid op langere termijn volledig niet is onderzocht.
Maar zowel aspartaam als de pesticiden die bij genetisch gemanipuleerde producten worden gebruikt zijn schadelijk. En vaccins zeker niet onschadelijk.

Het is net zo erg - maar net even anders - als die meta-analyse die concludeerde dat homeopathie niet werkte omdat ze slechte negatieve onderzoeken wel hadden meegeteld en positieve goede niet. Een leugenachtige manier om homeopathie in diskrediet te brengen. Of de meta-analyse naar antioxidanten waarin hetzelfde gebeurde en de conclusie werd getrokken dat antioxidanten gevaarlijk waren. Terwijl antioxidanten onze grootste bondgenoten zijn in de strijd tegen kanker en alle andere ziekten.

Conclusie: er zijn krachten die proberen ons wijs te maken dat alles wat goed voor ons is slechts is en dat alles wat slecht voor ons is geen kwaad kan. Waarom? Geld en macht, denk ik.

Als straling van de mobiele telefoon binnen korte tijd allerlei veranderingen teweeg brengt in cellen in het gebied van de straling, wat doet het dan op langere termijn? Mensen die dichtbij UMTS-antennes wonen, worden bijna 24 uur per dag belast met die straling. Iemand die voor zijn werk de mobiele telefoon gebruikt, wordt vele malen meer belast dan de mensen in het onderzoek. Hoe kun je dan na zo'n halfbakken onderzoek concluderen dat de straling geen kwaad kan? Hoe kun je als overheid die conclusie trekken?
Maar misschien is het wel omdat ze geen andere conclusie kunnen trekken, economisch gezien. We lopen immers bij al dit soort technieken achter de feiten aan. Er wordt iets uitgevonden, het blijkt niet goed voor ons, maar we kunnen niet meer terug. Het is economisch of praktisch niet verantwoord, door overheids ogen gezien.

Hoe dan ook, het is weer duidelijk dat het merendeel van de journalistiek  volgt wat hun het meeste geld oplevert, en niet wat goed is voor ons mensen. De mobiele telefoon is niet goed voor ons, tenzij we hem bewust gebruiken. Zorg dat je kinderen zo laat mogelijk een mobieltje krijgen, leg hem niet op je nachtkastje, gebruik als je hem veel gebruikt een snoertje met oordopjes (geen bluetooth), etc.

Maar de belangrijkste boodschap is wellicht: laat je niets wijsmaken door de grote dagbladen en media. En gebruik je gezonde verstand, zonder alles maar weg te redeneren.

 

 

Submit to FacebookSubmit to Google PlusSubmit to TwitterSubmit to LinkedIn