Op je Gezondheid

sante

In deze blog gaat het over gezondheid.
Ik vond dat ik genoeg over gezondheid kwijt kon in de andere blogs, tot ik de documentaire 'The Truth About Cancer' zag en me realiseerde hoe veel we zelf kunnen doen en hoe weinig eigenlijk de dokter echt kan doen. En hoe veel we weten over gezondheid, en hoe weinig de gemiddelde dokter weet (over echte gezondheid).

In 'Op je Gezondheid' wil ik dingen aan de orde stellen die wezenlijk van belang zijn voor onze gezondheid. Voeding, maar ook nieuws over medicamenten die veel geslikt worden. Zaken die we zelf kunnen doen om ons afweersysteem krachtiger te maken en daardoor ziekte te bestrijden of zelfs buiten te houden. En met name de andere geluiden dan die via (verlengstukken van) de industrie tot ons komen.

Submit to FacebookSubmit to Google PlusSubmit to TwitterSubmit to LinkedIn
Submit to FacebookSubmit to Google PlusSubmit to TwitterSubmit to LinkedIn

gsm

Deze week stonden er twee berichten in het nieuws (op nu.nl) die mijn wenkbrauwen deden fronzen. De eerste vertelde dat de maanstanden de slaap niet beïnvloeden. Interessant, maar gezien het feit dat de deeltjesversneller in Zwitserland op elke verandering van de maanstand reageert, dat operaties wel of niet beter slagen afhankelijk van de maanstand, onze bloeddruk wordt beïnvloed door de maanstand, en de menstruatie wordt beïnvloed door de maanstand, lijkt het me stug dat de slaap er niet door wordt beïnvloed. Geen wetenschap, maar mijn gezonde verstand wat het laatste beweert.

De tweede mededeling was erger. En ik denk dan weer 'wie zit er achter de keuze om dingen wel of niet te vermelden in het nieuws?, welke macht bepaalt wat er in het nieuws wordt verteld, zelfs als het onzin is?'.
Het ging om een zogenaamd onderzoek naar de effecten van het gebruik van de mobiele telefoon. Ze hadden gekeken naar het aantal hersentumoren in Australië voor en na de introductie van de GSM en er was geen verschil, dus leidde de GSM niet tot meer hersentumoren. Einde verhaal. Wat me boos maakt, is dat het niets met wetenschap te maken heeft maar wel zo wordt gepresenteerd. En dat het bovendien onzin is. Maar omdat het op het nieuws wordt vermeld, gelooft 99% van de mensen het direct. "Zie je wel? De mobiele telefoon kan helemaal geen kwaad".

Al vele jaren weten we dat de mobiele telefoon, althans het gebruik ervan, kan leiden tot ongewenste effecten. Zelfs de WHO heeft zich daarover uitgelaten ("mogelijk kankerverwekkend"). Bij verschillende firma's zijn managers, die miljoenen per jaar verdienden, opgestapt omdat ze zich niet konden verenigen met het feit dat gegevens die bekend waren over de kwalijkheid van het gebruik werden verzwegen. Vele wel wetenschappelijke onderzoeken wijzen erop dat het veelvuldig gebruik van de GSM over langere tijd het risico op kanker vergroot. Het feit dat er waarschuwingen over het gebruik staan in de handleidingen van je telefoon bewijst al dat het niet oké is. Ze dekken zich juridisch in voor schadeclaims.

In Engeland geldt al jaren het advies kinderen geen GSM te geven en er niet mee te laten bellen. Waarom? Omdat juist de kinderhersenen, met hun snelle groei en celdelingen, gevoeliger zijn voor de gevolgen van de straling van de telefoon.

De gemene deler van alle bekende onderzoeken komt er op neer dat de kans op kanker 40% hoger is als je dagelijks 30 minuten belt over een periode van 10 jaar.
Dat maakt dat we misschien zeggen van "Oh, dat is alleen maar als het een periode van 10 jaar is, en het is maar 40%". Maar kijk eens naar het gebruik bij mensen. Dat is bij velen vele malen meer dan 30 minuten per dag. En bovendien, 10 jaar is zo voorbij.

Bovendien richt het mobieltje o.a. (maar niet alleen) schade aan waar je het gebruikt. Er zijn zelfs mensen die het mobieltje in de BH bewaren - veilig, bij de hand en handig als je geen tas bij je hebt. Dat maakt dus de kans op borstkanker groter.

Daar komt bij dat we (alleen de reguliere dokter nog niet) er achter zijn dat kanker in feite een gevolg is van ontstekingen in het lichaam. En wat de GSM doet, is het weefsel irriteren en als zodanig voor een ontsteking zorgen. En die ontstekingen vergoten de kans op kanker, ook elders in het lichaam. Daarom zijn er inmiddels een veelheid aan kankers geassocieerd met de GSM. Zoals daar zijn kanker van de pijnappelklier, schildklier, stamcelkanker, speekselklieren, leukemie, lymfklierkanker, multifocale borstkanker, en oogkanker.

De volgende adviezen gelden t.a.v. het gebruik van de GSM:

  • gebruik tekst in plaats van spraak (bv. WhatsApp i.p.v. bellen)
  • gebruik de handsfree luidspreker, of een snoertje (geen bluetooth)
  • gebruik een telefoon met snoer (zo'n ouderwetse)
  • stel het geven van een GSM aan je kind uit
  • praat alleen als de ontvangst (het ontvangstsignaal) goed is
  • zet GSM's uit als mogelijk en slaap nooit met een GSM in je slaapkamer, en zeker niet in de buurt van je hoofd.

Overigens zorgen ontstekingen ook voor bijna alle andere bekende ziekten, zoals hart- en vaatziekten, ziekte van Alzheimer, diabetes, etc. Vandaar dat een eetgewoonte waarbij we voedsel eten wat ontstekingen remt en gezondheid bevordert zo belangrijk is. En vandaar dat het cholesterolverlagende dieet toch leidt tot meer hart en vaatziekten, het bevordert namelijk de neiging tot ontstekingen. En bovendien kanker omdat een lager cholesterol de kans op kanker vergroot.

Maar, vraag je je misschien af, de overheid zegt toch dat het geen kwaad kan? Dat het niet schadelijk is?
Ook dat is weer zo'n raar verhaal. De overheid beroept zich op een onderzoek wat in Zwitserland is uitgevoerd, waarbij mensen gedurende relatief korte tijd werden blootgesteld aan straling zoals we die kennen van de mobiele telefonie en UMTS. In die korte tijd ontstonden er allerlei afwijkingen in de cellen, van opwarming tot echt veranderingen. Maar het was net niet genoeg om het schadelijk te noemen kennelijk.
En dus was de conclusie dat de straling niet schadelijk was.

Zoals wanneer je 15 minuten in de zon bent zonder bescherming, en er geen huidkanker optreedt. En daarna de conclusie trekken dat zonnestralen geen kwaad kunnen.

Of na 2 jaar het onderzoek naar aspartaam beëindigen, terwijl de jaren daarna allerlei ziekten ontstaan zoals neurologische ziekten en kankers. En dan concluderen dat aspartaam geen kwaad kan.
Of de pesticiden die Monsanto gebruikt (de grootste firma van genetisch gemanipuleerde producten). Ook daar werd het onderzoek na 2 jaar beëindigd en het onschadelijk bevonden, terwijl zelfs de WHO meldt dat het mogelijk kankerverwekkend is, omdat is aangetoond dat het kankerverwekkend is.
Of de bijwerkingen of uitwerkingen van vaccins niet langer dan enkele jaren volgen en concluderen dat het onschadelijk is. Terwijl de schadelijkheid op langere termijn volledig niet is onderzocht.
Maar zowel aspartaam als de pesticiden die bij genetisch gemanipuleerde producten worden gebruikt zijn schadelijk. En vaccins zeker niet onschadelijk.

Het is net zo erg - maar net even anders - als die meta-analyse die concludeerde dat homeopathie niet werkte omdat ze slechte negatieve onderzoeken wel hadden meegeteld en positieve goede niet. Een leugenachtige manier om homeopathie in diskrediet te brengen. Of de meta-analyse naar antioxidanten waarin hetzelfde gebeurde en de conclusie werd getrokken dat antioxidanten gevaarlijk waren. Terwijl antioxidanten onze grootste bondgenoten zijn in de strijd tegen kanker en alle andere ziekten.

Conclusie: er zijn krachten die proberen ons wijs te maken dat alles wat goed voor ons is slechts is en dat alles wat slecht voor ons is geen kwaad kan. Waarom? Geld en macht, denk ik.

Als straling van de mobiele telefoon binnen korte tijd allerlei veranderingen teweeg brengt in cellen in het gebied van de straling, wat doet het dan op langere termijn? Mensen die dichtbij UMTS-antennes wonen, worden bijna 24 uur per dag belast met die straling. Iemand die voor zijn werk de mobiele telefoon gebruikt, wordt vele malen meer belast dan de mensen in het onderzoek. Hoe kun je dan na zo'n halfbakken onderzoek concluderen dat de straling geen kwaad kan? Hoe kun je als overheid die conclusie trekken?
Maar misschien is het wel omdat ze geen andere conclusie kunnen trekken, economisch gezien. We lopen immers bij al dit soort technieken achter de feiten aan. Er wordt iets uitgevonden, het blijkt niet goed voor ons, maar we kunnen niet meer terug. Het is economisch of praktisch niet verantwoord, door overheids ogen gezien.

Hoe dan ook, het is weer duidelijk dat het merendeel van de journalistiek  volgt wat hun het meeste geld oplevert, en niet wat goed is voor ons mensen. De mobiele telefoon is niet goed voor ons, tenzij we hem bewust gebruiken. Zorg dat je kinderen zo laat mogelijk een mobieltje krijgen, leg hem niet op je nachtkastje, gebruik als je hem veel gebruikt een snoertje met oordopjes (geen bluetooth), etc.

Maar de belangrijkste boodschap is wellicht: laat je niets wijsmaken door de grote dagbladen en media. En gebruik je gezonde verstand, zonder alles maar weg te redeneren.

 

 

Submit to FacebookSubmit to Google PlusSubmit to TwitterSubmit to LinkedIn

zonolie

Plantaardige olie toch niet goed?

Laat je niet in de luren leggen door deze kop, want dit soort koppen kom je voortdurend tegen in de media. Je ziet een kop, neemt het onbewust in je op, en voor je het weet is het een waarheid geworden.

Veel beter zou het zijn om te zeggen dat de meeste plantaardige oliën niet goed zijn, of iets meer op de vlakte dat een aantal plantaardige oliën niet goed zijn.

Maar waar het in feit om gaat: is het omega-3 of omega-6 vetzuur?
Kort door de bocht gezegd komt het erop neer dat omege-6 vetzuren slecht voor ons zijn omdat ze in het lichaam oxideren (wat agressieve vrije radicalen veroorzaakt, die voor ons schadelijk zijn), omdat ze de neiging tot ontsteking versterken en omdat ze zelfs indirect kankerbevorderend zijn.

Omega-3 vetzuren daarentegen zijn juist goed voor ons omdat ze niet oxideren, en omdat ze tegen ontstekingen werken. Ze beschermen ons.
Het probleem is dat in onze huidige voeding de hoeveelheid omega-6 gigantisch is toegenomen ten koste van de omega-3. In onze gewone voeding zit dus al veel te veel omega-6. We moeten er daarom veel meer omega-3 tegenover stellen om het een beetje gezond te houden.

Ook daarom is het gebruik van oliën met overwegend omega-6 eigenlijk gewoon slecht. Het feit dat ze linolzuur bevatten zegt dan helemaal niets. Uit onderzoek blijkt ook dat het gebruik van deze oliën eerder slecht dan goed voor het hart is, wat ook heel logisch is. Oliën met linolzuur maar met teveel omega-6 zijn zonnebloemolie, sojaolie en maisolie.  Deze olie kun je dus beter mijden!

De twee oliën die je wel kunt gebruiken zijn olijfolie en kokosolie.
Voor in de salades is extra vierge olijfolie het beste. Maar daar mag je niet mee wokken en bakken. Dan kun je de traditionele nemen, maar beter is het nog om kokosolie te gebruiken.
Extra vierge olijfolie verhitten is sowieso niet goed, maar kokosolie verandert niet door verhitting en is daarom nog beter dan ‘gewone’ olijfolie om te bakken en braden.

(Ook als je zelf frietjes maak – van aardappel, of veel gezonder van zoete aardappel – kun je beter kokosolie gebruiken; in aanschaf wel duurder, maar de andere olie moet je om de paar keer vervangen (omdat het steeds schadelijker wordt) en met kokosolie kun je bijna een jaar doen, omdat het niet schadelijk wordt – pas op: de niet geurloze smaakt naar kokos, de geurloze veel minder).

Het opvallende is dat het onderzoek waar dit uit kwam (van de plantaardige olie), een grote studie in Minnesota,  ook liet zien dat mensen met een grote afname van cholesterol een hoger risico hadden op overlijden aan hartziekten………..(!)

Dat is wel heel erg in tegenspraak met de hele cholesterolhype…….
Ook dat is niet zo gek. Enerzijds heb ik persoonlijk grote twijfels aan al het gedoe over cholesterol (en dan druk ik me voorzichtig uit), anderzijds slikken mensen om het cholesterol te verminderen vaak omega-6 rijke vetzuren (ook de bekende margarine en bakolie!). Dat vermindert hun gezondheid en vergroot ook de kans op hart- en vaatziekten.

Bovendien zijn er steeds meer deskundigen die beweren dat de nadelen van cholesterolverlaging groter zijn dan de voordelen. We hebben cholesterol nodig voor onze hormonen en ook ter bescherming tegen kanker. Mensen met kanker blijken vaak een laag cholesterol te hebben. Daarentegen blijkt er onder mensen die hun cholesterol moeten verlagen minder kanker voor te komen. Logischerwijs zou je dus mogen veronderstellen dat er een relatie is………..

Het is niet voor niets zo dat een cholesterolverlagend middel (Big Farma is niets te smerig) ‘trots’ vermeldde dat mensen die hun middel slikten minder kanker hadden dan gemiddeld…………wat kwam (maar dat stond er niet bij) omdat die mensen beschermd waren door een hoger cholesterol.

Conclusie: vermijd zonnebloemolie, maisolie en sojaolie.................... gebruik olijfolie en kokosolie.

(en als je dat doet, gebruik dan in alle koude gerechten de extra vierge olijfolie)

Submit to FacebookSubmit to Google PlusSubmit to TwitterSubmit to LinkedIn

tegenstelling

Op het moment dat ik deze blog schrijf, is de documentaire reeks "The Truth about Cancer' nog bezig, maar het heeft me nu al doen besluiten veel meer informatie te gaan geven over gezondheid en alles er omheen.
De documentaire heeft me flink door elkaar en wakker geschud. In velerlei opzichten.

Ik ben enorm geschrokken van wat artsen onder het mom van geneeskunde doen. Hoe we als artsen vanaf dag één op de universiteit al worden gestuurd naar iets wat meer te maken heeft met het groot maken van de farmaceutische industrie dan dat het te maken heeft met gezondheid bevorderen. En ik druk me dan heel voorzichtig uit!
Geruststellend was wel het idee dat artsen er ook niets aan kunnen doen, ze hebben het zo geleerd en weten niet beter. Ik kom er vast nog op terug, maar vind het niet het belangrijkst, al was het voor mij als arts erg pijnlijk om te moeten erkennen dat het zo is.

Wat veel mooier was, was de leerervaring dat ons lichaam zo fantastisch in elkaar zit. Het lichaam, het leven op zich, is een wonder. Anders kun je het bijna niet noemen. Geen uitvinder of ingenieur had het zo kunnen uitvinden.
Maar niet alleen ons lichaam, de hele natuur op zich. De natuur waar we zo onzorgvuldig mee omgaan, het voedsel wat we laten manipuleren door grote bedrijven zodat het niet meer is zoals het hoort te zijn.

Planten zijn in staat zichzelf perfect te verdedigen tegen alle mogelijke ziekteverwekkers. Ze hebben daarvoor stoffen die ze zelf produceren.
Ons lichaam kan dat in feite ook. Ons lichaam heeft een ongelooflijk ingenieus afweersysteem dat ons fantastisch kan beschermen tegen alle mogelijk ziektes. Als we het afweersysteem tenminste de gelegenheid geven dat te doen. En als we het niet overvoeren met slechte informatie en slecht voedsel.
Maar zelfs als ons afweersysteem het niet meer aankan, zelfs dan kunnen we allerlei hulptroepen inroepen vanuit de natuur. Van bijvoorbeeld die planten (groenten, fruit) of paddenstoelen, of zelfs essentiële oliën.

In eerste instantie kunnen we de natuur, onze voeding bijvoorbeeld, gebruiken om gezond te blijven of gezonder te worden. En mocht ziekte toch toeslaan, dan kunnen we wat krachtiger naar die natuur grijpen om ons  weer gezond te maken.
En dat kan ver gaan. In de documentaire waren veel mensen te zien die ver gevorderde stadia van kanker hadden en op natuurlijke wijze werden genezen. Helaas is Nederland wel zo ongeveer het enige land ter wereld waar artsen mensen met kanker niet op een natuurlijke manier mogen genezen. Ze moeten opereren, chemo of bestraling geven. Terwijl duidelijk werd dat alle drie ons afweersysteem ondermijnen en de afweer van het lichaam verslechteren. Ik zal daar vast later meer over vertellen. Overigens mogen ook alternatief werkende artsen mensen die bijvoorbeeld chemo weigeren niet helpen...........absurd, maar waar.......als je dat wel doet riskeer je aanklachten en pleit de wet tegen je.

Maar allereerst moeten we misschien iets gezonder gaan denken. Gaan beseffen dat wij net als de rest van de natuur een onderdeel van de natuur zijn. Dat we leven dankzij en in wisselwerking met de natuur. Dat het steeds maar weer negeren van natuurwetten zich tegen ons gaat keren. Dat het zich tegen onze gezondheid gaat keren.

Als we begrijpen hoe het lichaam werkt, wat we moeten doen om het lichaam gezond te houden en wat we vooral moeten laten om het lichaam gezond te houden, zijn we al een eind op weg.

Omdat er zoveel tegenstrijdigheden zijn, zowel in de geneeskunde als in de verhalen over voeding of medicijnen, zou dit wel eens een heel nuttige blog kunnen zijn. Vooral voor onze gezondheid. Die van jou en die van mij.

De documentaire die ik boven noemde ging over kanker, maar het is vrijwel geheel van toepassing op de hele gezondheid. Een van de uitspraken waar ik me helemaal in kan vinden is dat we niet ziek worden van de kanker, maar kanker krijgen omdat we ziek zijn.

En het is dus zaak om gezond te worden voordat we kanker krijgen. Om alle dingen die we doen en ons ziek maken, of die zorgen dat ons afweersysteem niet goed kan functioneren, aan de kant te zetten of af te zweren, en die dingen waarvan we weten of leren dat ze ons beschermen, of zelfs genezen, te omarmen.......

wordt vervolgd.

Submit to FacebookSubmit to Google PlusSubmit to TwitterSubmit to LinkedIn