Ik wil het dit keer hebben over desinformatie, maar wat mij betreft mag complottheorie daarmee in één adem genoemd worden. Ik denk dat beide termen in een gezonde samenleving namelijk niet thuishoren. Ik begin met een soort inleiding en ga daarna een serie feiten noemen met de vraag wie desinformatie verspreidt. 

In een gezonde samenleving zijn mensen zelf wel in staat om te weten of te onderzoeken of iets desinformatie is en of iets een complottheorie is. Om met het laatste te beginnen: elke complottheorie van de laatste jaren bleek binnen korte tijd gewoon waarheid te zijn. Zelfs de meest afschuwelijke. En frappant is dat de instanties die ze het hardst ‘bestreden’ zelf de grootste ‘complotten’ vormden in de zin van geheimen, stiekem gedoe en leugens.  

Maar ik wilde het dus nu hebben over desinformatie. Een maatschappij waarin desinformatie een thema wordt is een enge maatschappij. Waarheid wordt ondergeschikt aan bepaalde belangen. Eén verhaal gaat min of meer afgedwongen de boventoon voeren en wordt de waarheid terwijl het dat niet is. Al het andere wordt ‘desinformatie’. In fascistische dictaturen is dat normaal………..maar………….

Het zegt overigens ook iets dat er zoveel aandacht is voor desinformatie in een wereld die bol staat van oorlogsgeweld, klimaatveranderingen met alle overlast van dien, immigratieproblemen, energieproblemen, hongerdoden, naderende wereldwijde voedselproblemen, verdwenen kinderen, pedofilie, kindermishandeling e.d. Allemaal veel grotere problemen dan desinformatie! 

Maar misschien is dat ook wel het punt waar het om gaat. Desinformatie is helemaal geen probleem. Het benoemen van de waarheid is het probleem in een wereld waarin leugens tot waarheid worden gebombardeerd door een onzichtbaar machtsblok.

Het internet waar alle informatie te vinden zou moeten zijn, zou prima kunnen helpen waarheid te achterhalen, ware het niet dat censuur en manipulatie daar te veel macht hebben gekregen. 

Onlangs gaf Mark Zuckerberg (Facebook, WhatsApp en Instagram) toe hoe hij door de regering Biden werd verplicht informatie te blokkeren die strijdig was met wat de overheid wilde laten geloven, en daar in mee ging. Dit betrof alle leugens over Covid, en over de al dan niet gestolen verkiezingen van 2020. Robert Kennedy openbaarde hoe de regering Biden direct na de start al heel breed censuur instelde.

Ik kan talloze voorbeelden noemen. Je hoeft alleen maar naar de eenzijdige en gekleurde informatie van een site als Wikipedia te kijken over een controversieel onderwerp en je zult zien dat er een duidelijke stelling wordt ingenomen, en dat mensen makkelijk worden beschuldigd van complottheorie. Dé manier om mensen in een kwaad daglicht te stellen. En dat terwijl Wikipedia regelmatig geld vraagt omdat ze objectief zouden zijn……

Ik kies ervoor om een aantal stellingen neer te zetten en zo te laten zien dat de term desinformatie nogal dubieus is en vol willekeur. Overigens is er al tientallen jaren sprake van desinformatie of censuur. Die twee liggen in elkaars verlengde, want in feite is censuur het middel om (des)informatie te blokkeren of iets in een kwaad daglicht te stellen. Wat desinformatie is wordt dan echter bepaald door één partij die bepaalde belangen heeft. 

Als huisarts – nog zonder homeopathiespecialisatie – verbaasde ik me destijds (jaren 80 vorige eeuw) over de onzinverhalen en de vijandigheid rond homeopathie. Zeker toen ik me erin ging verdiepen. Een methode die veel dieper en geneeskrachtiger werkte dan de reguliere geneeskunde die ik beoefende.

Waarom werd dat zo negatief voorgeschoteld? En wie zat er toch achter die vereniging tegen kwakzalverij? Het vergrootte mijn nieuwsgierigheid en hang naar kennis over homeopathie, dus werkte averechts bij mij. Ik leerde dat deze manier van benadering veel logischer en veel diepgaander was. Maar helaas wel intensief en tijdrovend.

Dat was in de fase waarin ik erachter kwam dat wat ik aan het doen was met mijn reguliere geneeskunde toch wel erg grensde aan kwakzalverij: ik genas niemand echt, zag de hoeveelheid mensen met kanker en chronische ziekten toen ook al toenemen, en schreef vooral medicamenten voor die symptomen bestreden en die mensen hun leven lang moesten innemen.

Terwijl mensen met acute ziekten die ik iets voorschreef ook wel uit zichzelf beter waren geworden. Ik zag het en kon niet anders. Kassa voor de dokter (elke keer een bezoek of recept) en de farmaceutische industrie! 

Omdat mijn wederhelft zich intuïtief verzette tegen de vaccinaties van onze kinderen – terwijl ik met mijn reguliere opleiding dat wel nodig vond (ik wist niet beter ,en dacht het te weten) – werd ik wel gedwongen me erin te verdiepen. En hoe meer boeken ik erover las, hoe meer me duidelijk werd dat het hele vaccinverhaal een grote leugenfabriek was.

Waarom? Tja, ik denk dat dat de laatste jaren wel duidelijk is geworden, de macht van BigPharma. Geld dus. Daarna kwam ik in tweestrijd: ik wist dat het verhaal rond vaccins niet klopte, maar was geïndoctrineerd met het feit dat het wel goed was. En ik zat in de farmaceutische matrix en kon er niet zomaar uitstappen. Misschien begrijp je nu hoe blij ik was na 12 jaar als huisarts te kunnen stoppen en vooral homeopathie te gaan doen.

Vele jaren geleden dreigde de minister van volksgezondheid – een baan die sinds De Jonge nogal dubieus is geworden – boeken die kritisch waren over vaccins te verbieden. Ik was met stomheid geslagen. Waarom? Waar kwam dat vandaan? Vrijwel geen reguliere kinderarts of consultatiebureauarts had die boeken gelezen, maar wie dat wel deed kwam feiten tegen die onweerlegbaar waren. Onweerlegbaar in het nadeel van vaccins. 

Het was de opmaat naar veel ergere beperkingen van de vrijheid van meningsuiting. Die kwamen we tegen in de Covidperiode. Terwijl duizenden wetenschappers en artsen waarschuwden voor wat er gebeurde, werden die doodgezwegen. Tegelijkertijd mochten een stel pseudowetenschappelijke dierenartsen avond aan avond onzin uitkramen op de publieke omroep. Achteraf hebben die echte wetenschappers gelijk en nog mogen die charlatans via de publieke omroep zich blijven uitspreken…….

Iets soortgelijks geldt voor het RIVM met Van Dissel die week in week uit schitterden door niet kloppende modellen die veel negatiever waren dan de werkelijkheid was. Iedereen kon het zien, maar omdat de media in het ‘complot’ zaten en zwegen, bleef het als een serieuze afspiegeling overeind. Informatie die van geen kant klopt is desinformatie, maar deze info die van geen kant klopte werd zeker niet als desinformatie bestempeld…….

Hugo de Jonge bedreigde openlijk op de TV mensen die zich niet lieten vaccineren. Hij wist ze ‘te vinden’, ze waren ‘asociaal’, en intussen werden de niet-gevaccineerden (met de kennis van nu de verstandige mensen) benadeeld op diverse manieren. Persoonlijk kon ik maanden niet tennissen omdat ik ook de PCR testen weigerde te doen (ook dat is achteraf alleen maar verstandig gebleken). 

Wat ik er mee wil zeggen is dat het thema desinformatie en de neiging bepaalde informatie te willen verbieden omdat het niet uitkomt voor de gevestigde orde eigenlijk niets nieuws is. Het verschil is wellicht dat aanvankelijk onwelgevallige informatie vooral door de farmaceutische industrie werd aangevallen, en dat het gaandeweg is overgenomen door de overheid. Kennelijk in dienst van? 

Bovendien ging het destijds vooral om ‘medische’ dingen, nu gaat het over een veel breder scala aan zaken: klimaat, boeren, vaccins, energie, visserij, datacentra, verkiezingen, politiek, wetenschap, etc.

Maar goed, ik denk dat het nog duidelijker wordt als ik een aantal voorbeelden noem. En ik zal me bij die voorbeelden afvragen: wie is hier verantwoordelijk voor desinformatie? 

Wordt vervolgd…………..

In licht, liefde en dankbaarheid…….
Ed

P.S.: Een kop op Ninefornews 20/9 ter illustratie van wat er gebeurt of dreigt:
“De Europese Unie wil bepalen wat de waarheid is en wat burgers nog mogen zeggen”.