Afgelopen zondag waren er verkiezingen in een belangrijke Duitse staat. Daarbij won de AfD overduidelijk.

Laat ik voor ik verder ga melden dat ik niets meer heb met recht of links. Het zegt me niets. Het zijn stempels die de media/overheid plakken op bepaalde denkbeelden, maar het feit dat voorheen rechtse- en middenpartijen nu linkse ideeën uitdragen, soms extreme linkse ideeën, laat al zien dat die etiketjes op z’n minst onderhevig zijn aan willekeur of de tijdsgeest.

Zelf was ik ooit behoorlijk links, en terwijl ik dezelfde normen en waarden nog hanteer en nog steeds het beste wil voor al mijn medemensen en vooral de minst bedeelden, zou ik nu aan de andere kant van de schaal zitten…..onzin natuurlijk

Dit schrijf ik, omdat de AfD extreem rechts wordt genoemd. En die term wordt door de media gebezigd om een partij per definitie in een kwaad daglicht te zetten. Net als de term complotdenker, terwijl iedereen die op heeft gelet heeft kunnen constateren dat elke zogenaamde complottheorie de werkelijkheid bleek te zijn. Iets dat met de tijd steeds duidelijker wordt.

Maar nu mijn vraag: wat is extreem?

Is het extreem om het beste voor je land te willen? Is het extreem om je cultuur te willen beschermen? Is het extreem het huishoudboekje kloppend te willen hebben? Is het extreem te willen dat het huisvestingsplaatje klopt en jonge mensen een huis kunnen kopen? Is het extreem het milieu te willen beschermen?

Of is het extreem om peuters te leren hoe ze moeten masturberen? Om te vinden dat kleine kinderen een seks-partner moeten hebben? Om kwetsbare kinderen te verwarren over hun geacht? Om te doen alsof de sekse (of de seksuele beleving) van een kleine minderheid moet worden overgenomen door ‘normale’ mensen? Of is het normaal om bewust en gefaciliteerd grote groepen jonge(!) immigranten hierheen te halen terwijl er helemaal geen (woon)ruimte voor is? Is het normaal om CO2 en stikstof te demoniseren terwijl het noodzakelijke en nuttige stoffen zijn? Is het normaal om landschappen vol te bouwen met windturbines die alles behalve duurzaam zijn en milieu en gezondheid vergiftigen terwijl het stroomnet al overvol is en we een langdurige energiebron sluiten?

Ik kan nog wel even doorgaan, maar de strekking zal duidelijk zijn. De huidige politiek is nogal extreem. Maar dat mag je niet zeggen. Maar diezelfde kliek (overheid/media) geeft wel af op mensen die heel wat normalere wensen hebben.

Bovendien: als de helft van de mensen vindt dat iets ‘waar’ is, is het dan extreem? In Saksen-Anhalt stemde bijna de helft van de mensen op de AfD, ondanks alle verdachtmakingen en het narratief van de media en de EU. Zijn al die mensen nu extreem rechts? Waren alle mensen die een C-prik weigerden extreem-rechts?
Als de meerderheid van de mensen in Nederland is voor een remigratie-activiteit, is de meerderheid dan extreem rechts?

Nogmaals, ‘extreem-rechts’ wordt alleen maar gebruikt om mensen met denkbeelden die haaks staan op de agenda van de overheid/media weg te zetten in een bepaalde hoek. In de hoop dt mensen zich anders gaan gedragen, daar niet bij willen horen.
Dat is dezelfde agenda die het nazi-gedrag van Oekraïne troepen negeert en zelfs steunt. Dezelfde agenda die de ongevaccineerden tot ongewenste doelgroep maakte.

Laten we eens ophouden met etiketjes te plakken op iedereen en naar elkaar luisteren. En laten we vooral eens wakker worden en zien hoe de media ons beduvelen.

In Spanje gingen honderduizenden mensen de straat op tegen het immigratiebeleid, in Ierland een zelfde beeld, in Denemarken demonstreerden duizenden om criminele immigranten uit te zetten die via het massa-immigratie-beleid de straten in Denemarken onveilig maken, in Engeland probeerden honderden mensen de instroom van immigranten per boot tegen te houden (die immigranten werden door de overheid op andere plaatsen gedropt, vol faciliteiten!!)

Allemaal vrijwel tegelijkertijd afgelopen weekend. Hebben we daarvan iets kunnen vinden in de reguliere media?

Het is begonnen in de corona-tijd, ook toen werden demonstraties in Europa tegen de maatregelen en met kritiek op het beleid doodgezwegen door de media.
Wat zou er gebeuren als dat niet gedaan werd?

Precies! Mensen zouden in Europa van elkaar zien dat er grote groepen mensen doorhebben dat de agenda niet klopt, niet in het belang is van de Europese burger. En een protest elders zou – als dat publiekelijk bekend werd – leiden tot meer protesten overal.
En daarom – om die agenda te kunnen laten doorgaan – worden demonstraties doodgezwegen (of zwaar veroordeeld), worden afwijkende meningen doodgezwegen en worden termen als ‘complotdenker’ en ‘extreem-rechts’ ingezet om te polariseren.

Dus laten we stoppen met extreem-rechts extreem-rechts te noemen. Het zijn gewoon denkbeelden die haaks staan op wat Europa/WEF/VN/WHO van plan is met Europa (of wat het ooit was), en iedereen die een beetje kritisch vermogen heeft en zich niet heeft laten programmeren ziet dat dat weinig goeds belooft.

Toch blijf ik ervan overtuigd dat op tijd voldoende mensen wakker genoeg worden om het tij te keren. Saksen-Anhalt is misschien een keerpunt.

Maar het is de vraag op de oplossing vanuit de politiek moet komen, en of die politiek dan ineens wel betrouwbaar is. Het zou zo maar de andere zijde van dezelfde medaille kunnen zijn.
De oplossing moet komen van ons mensen. Door wakker te worden, door te beseffen dat het van binnenuit moet komen. Door te weten dat we allen één zijn en één met de bron. Dat liefde en compassie de brandstof moeten zijn voor een mooiere wereld. Zonder oordelen, zonder polarisatie, zonder etiketjes. En liefst zonder politiek, want net als religie polariseert en verdeelt politiek per definitie.

In licht, liefde en dankbaarheid,
Ed

P.S. Ik schrijf deze blogs niet omdat je het met me eens moet zijn of ik de wijsheid in pacht heb. Ik lees zelf heel veel, ook stukken waar ik het tevoren al niet mee eens denk te zijn. Juist die stukken kunnen me soms tot nuanceren aanzetten, omdat er iets wordt genoemd wat ik niet had meegenomen in mijn overwegingen die uiteindelijk mijn mening vormden.

Immers, een mening zou niet vastgebakken moeten zijn, maar een balans tussen ‘voors’ en ’tegens’, tussen argumenten, tussen feiten. Een mening hoort te kunnen veranderen. Dat leidt niet tot gezichtsverlies, en is niet fout, maar is een gevolg van gevorderd inzicht. Los daarvan bestaat er ook nog zoiets als intuïtie en/of ‘weten’. Ook die bepalen mee welke kant een mening opgaat….

Dus nee, ik hoef geen gelijk te hebben, maar hoop dat ik af en toe tot denken of heroverweging aanzet. Al is het alleen al om beweging te houden in gedachten…..op weg naar een mooiere maatschappij.